Articles

Vérification Des Faits: Est-Ce La Faute D’Obama Si La Pauvreté A Augmenté?

Le président Obama fait la promotion de la Loi américaine sur la relance et le réinvestissement, également connue sous le nom de plan de relance, en février 2009. Joe Raedle / Getty Images masquer la légende

basculer la légende

Joe Raedle / Getty Images

Le président Obama fait la promotion de la Loi américaine sur la relance et le réinvestissement, également connue sous le nom de plan de relance, en février 2009.

Joe Raedle / Getty Images

Jeb Bush aime souligner que le nombre de personnes dans la pauvreté a augmenté de 6 millions depuis l’arrivée au pouvoir du président Obama. Il a soulevé le chiffre dans le débat du GOP, et il le répète souvent en campagne électorale. Ce n’est pas une nouvelle critique — Mitt Romney a lancé des critiques similaires à Obama lors de la campagne de 2012.

De par leur nature même, les points de discussion se répètent encore et encore dans les campagnes, alors préparez-vous à entendre beaucoup celui-ci à l’approche des primaires de 2016. Mais en attendant, voici un aperçu de ce que Bush dit: Est-ce vrai ? Et si oui, cela signifie-t-il qu’Obama a échoué aux pauvres de l’Amérique?

Les nombres

Bush a raison, si vous lui permettez un peu d’arrondi créatif. Le dernier décompte officiel du Census Bureau a chiffré le nombre d’Américains dans la pauvreté à 45,3 millions en 2013 (l’année la plus récente pour laquelle le recensement a mesuré la pauvreté). Ce n’est pas tout à fait 5,5 millions de personnes de plus dans la pauvreté qu’en 2008, juste avant la prise de fonction d’Obama. Il y a donc quelque part dans les environs de 6 millions de personnes de plus dans la pauvreté maintenant qu’il n’y en avait avant la prise de fonction d’Obama.

Bien sûr, le nombre qui a le plus de sens à comparer est le taux de pauvreté — après tout, alors que le nombre d’Américains dans la pauvreté a augmenté, le nombre total d’Américains aussi. Même alors, les chiffres ne sont pas en faveur du président Obama — 13,2% des Américains étaient dans la pauvreté en 2008. En 2013, il était de 14,5%.

Néanmoins, il convient de souligner que le nombre d’Américains dans la pauvreté a considérablement diminué entre 2012 et 2013 — de près de 1,2 million. Le taux de pauvreté est également en baisse. Le dernier chiffre — 14,5% en 2013 – était en baisse par rapport à 15.1% en 2010. Les prochaines estimations de la pauvreté du Bureau du recensement seront publiées en septembre. Si la pauvreté a poursuivi son déclin l’année dernière, Bush devra changer ses chiffres.

Était-ce la faute d’Obama?

Bush a surtout raison sur les chiffres, mais il implique également clairement que le président Obama est responsable de l’augmentation du nombre d’Américains dans la pauvreté.

C’est un cas difficile à faire. La pauvreté était déjà en hausse lorsque Obama a pris ses fonctions alors que l’économie s’acheminait vers la récession. Avant l’entrée en fonction de George W. Bush, le taux de pauvreté était de 11,3%. Quand il est parti, c’était 14,3%. Ce n’est donc pas comme si Obama avait interrompu un taux de pauvreté qui s’améliorait rapidement. En fait, comme indiqué ci-dessus, la trajectoire de la pauvreté s’est inversée sous Obama, et elle semble maintenant diminuer.

Mais quand même. La pauvreté a augmenté sous Obama. Alors qu’a-t-il fait à ce sujet? Il a élargi de nombreux programmes qui affectent le plus directement la vie des Américains les plus pauvres et, selon un expert, il a fait un travail admirable.

« Obama a fait du bon travail dans une situation vraiment difficile. La pauvreté aurait augmenté beaucoup plus sans ce qu’il a fait « , explique Timothy Smeeding, professeur d’affaires publiques à l’Université du Wisconsin à Madison et ancien directeur de l’Institut de recherche sur la pauvreté de cette école. « L’American Recovery and Relief Act a fait un excellent travail pour aider notre bas de gamme. »

La récession a provoqué la grande montée de la pauvreté sous Obama, et le plan de relance de 830 milliards de dollars a été son plus grand effort pour stopper la chute libre de l’économie. C’est peut-être le meilleur endroit pour examiner ses efforts de lutte contre la pauvreté.

D’une part, le plan de relance a créé des millions d’emplois. Le Bureau du budget du Congrès non partisan a constaté à plusieurs reprises que le paquet a créé des millions d’emplois, sauvant les gens du chômage — même aujourd’hui, il y a encore un petit coup de pouce du plan de relance de 2009. Non seulement cela, mais les principaux économistes ont convenu dans une enquête de 2014 que les avantages de la relance l’emportaient sur les coûts.

Cette loi n’a pas compensé tous les emplois perdus pendant la récession, mais elle a atténué le coup et empêché les gens de se retrouver sans travail… ce qui les aurait facilement mis dans la pauvreté.

De plus, le plan de relance a également élargi de nombreux programmes qui aident de manière disproportionnée les plus faibles revenus: le crédit d’impôt sur le revenu gagné, l’assurance-chômage, SNAP (également connu sous le nom de coupons alimentaires).

Digression: Notre définition de la « pauvreté » est assez horrible

Plusieurs programmes de filet de sécurité sociale ont versé plus de prestations à la suite de la stimulation, mais ils n’ont pas tous contribué à améliorer le taux de pauvreté. En effet, la formule qui détermine qui est dans la pauvreté ne prend en compte que certains programmes.

Les revenus du chômage et de la sécurité sociale, par exemple, comptent pour faire passer une personne au-dessus du seuil de pauvreté. Cependant, la SNAP et l’EITC — bien qu’elles accordent aux gens des allégements fiscaux et de l’argent pour se nourrir — n’ont aucun effet sur le taux de pauvreté. Ainsi, même si Obama et le Congrès décidaient dans le plan de relance de donner à tous les Américains à faible revenu 200 extra de plus par mois pour l’épicerie, ces personnes seraient toujours dans la pauvreté. Mais si ce même argent allait, disons, aux chômeurs, certaines de ces personnes seraient sorties de la pauvreté.

C’est juste une façon dont le taux de pauvreté est un indicateur vraiment terrible, avec une formule qui semble aujourd’hui assez arbitraire, car elle est basée sur le coût de la nourriture en 1963. Pour votre frisson du début des années 00, voici une explication de l’aile ouest à la plaisanterie:

De L’Aile Ouest, Saison 3, Épisode 7 – « Les Indiens Dans le Hall »

YouTube

Donc, même si beaucoup de politiques d’Obama ont pu viser les pauvres, elles n’ont pas amélioré le taux de pauvreté lui-même.

Mais sérieusement, comment les politiques d’Obama ont-elles affecté la pauvreté?

De toute évidence, bon nombre de ses politiques ciblaient les Américains à faible revenu, et il est prouvé qu’il a réussi à aider beaucoup de gens. Comme l’a constaté le Centre libéral sur les priorités budgétaires et politiques dans une analyse de 2009, le stimulus de l’époque avait permis de sortir 6 millions de personnes de la pauvreté et d’améliorer le sort de 33 millions de personnes supplémentaires.

Mais alors, la pauvreté reste élevée – 14,5% – par rapport à son plus bas récent de 11,3% en 2000. Non seulement cela, mais même si vous utilisez la mesure supplémentaire de pauvreté – une alternative (lire: plus logique) mesure de la pauvreté qui prend en compte des programmes comme SNAP et EITC — le taux de pauvreté est toujours en hausse pendant la présidence Obama.

Les politiques d’Obama en période de récession ont donc amélioré la vie des pauvres de l’Amérique et empêché la pauvreté de croître encore plus qu’elle ne l’a fait, mais la pauvreté reste un gros problème en Amérique.

Alors aurait-il pu faire plus?

Beaucoup de gens soutiennent qu’il aurait pu faire plus, mais sans doute, il n’y avait pas la volonté politique — de la Maison Blanche ou du Congrès — d’adopter réellement ces politiques.

D’une part, il y a l’argument selon lequel il aurait pu amplifier ses politiques pour atténuer encore plus la pauvreté. Beaucoup ont fait valoir (y compris le lauréat du prix Nobel Paul Krugman et l’ancien président Bill Clinton, par exemple) que la relance n’était pas assez importante — la conseillère d’Obama Christina Romer a d’abord estimé que la facture devrait valoir 1,2 billion de dollars. Mais bien sûr, obtenir même 800 milliards de dollars de fonds de relance par le Congrès était déjà assez difficile.

Au-delà de cela, le bilan d’Obama est mitigé. Par exemple, au début de 2014, il a promulgué des coupes de près de 9 milliards de dollars dans le programme SNAP, une décision qui a provoqué la colère de certains démocrates du congrès.

Mais ensuite, il a appelé à l’éducation préscolaire universelle — un programme qui ne réduirait pas immédiatement la pauvreté, mais pourrait permettre aux enfants pauvres de suivre le rythme de leurs pairs plus riches à l’avenir. Cependant, cette proposition n’est allée nulle part depuis qu’il l’a présentée.

Un salaire minimum plus élevé pourrait également sortir certaines personnes de la pauvreté, mais beaucoup au Congrès s’opposent à l’augmentation du plancher salarial, craignant que cela ne coûte des emplois.

« Je dirais qu’il est exact que peu de choses ont été faites sous Obama pour réduire la pauvreté, sauf pendant la récession, mais il a essayé des choses qui n’ont pas réussi », explique Ron Haskins, senior fellow à la Brookings Institution de gauche. (Haskins ajoute, cependant, qu’Obama « a fait énormément pendant la récession, et cela a été efficace. »)

Les républicains, quant à eux, ont eu leurs propres idées sur la façon de lutter contre la pauvreté. Plus particulièrement, Rep. Paul Ryan a publié un plan de lutte contre la pauvreté en 2014, mais il s’appuyait sur des idées qui ont tendance à ne pas être populaires chez les démocrates, comme l’octroi de coupons alimentaires et l’aide sociale.

Une partie du problème est que les gens raisonnables peuvent (et ne sont pas d’accord) sur la meilleure façon de réduire la pauvreté. Vous pouvez modifier les programmes de lutte contre la pauvreté existants pour encourager le travail, par exemple. Ou vous pourriez rendre ces programmes plus généreux. (Ou les deux.)

Il y a quelques politiques qui ont au moins un petit espoir d’être adoptées — l’élargissement de l’EITC pour les travailleurs sans enfants est une proposition avec un certain soutien bipartite. Bien que cela ne réduirait pas directement le taux de pauvreté, l’EITC pourrait encourager le travail, ce qui pourrait aider à réduire la pauvreté.

De même, un certain soutien bipartite a été apporté à un projet de loi visant à encourager les employeurs à embaucher des chômeurs de longue durée, ce qui aurait également pu aider les Américains à faible revenu. Mais ce projet de loi, comme beaucoup d’autres au cours des dernières sessions du congrès, n’est jamais allé loin.

Le fait est que beaucoup plus aurait pu être fait pour aider les Américains à faible revenu pendant la présidence Obama. Mais cela nécessiterait qu’Obama et le Congrès se mettent d’accord sur la politique. Ce genre d’accord arrive rarement de nos jours.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.