Articles

faktakontroll: är det Obamas fel att fattigdomen har vuxit?

President Obama främjar den amerikanska Recovery and Reinvestment Act, även känd som stimulanspaketet, i februari 2009. Joe Raedle / Getty Images dölj bildtext

växla bildtext

Joe Raedle / Getty Images

President Obama främjar den amerikanska Recovery and Reinvestment Act, även känd som stimulanspaketet, i februari 2009.

Joe Raedle / Getty Images

Jeb Bush är förtjust i att påpeka att antalet människor i fattigdom har ökat med 6 miljoner sedan President Obama tillträdde. Han tog upp siffran i GOP-debatten, och han upprepar det ofta på kampanjspåret. Det är inte en ny kritik — Mitt Romney kastade liknande kritik mot Obama i 2012-kampanjen.

av sin natur upprepas samtalspunkter om och om igen i kampanjer, så gör dig redo att höra den här mycket i början av 2016-primärerna. Men under tiden, här är en titt på vad Bush säger: Är det sant? Och om så är fallet, betyder det att Obama har misslyckats USA: s fattiga?

siffrorna

Bush är rätt, om du tillåter honom lite kreativ avrundning. Den senaste officiella räkningen från Census Bureau satte antalet amerikaner i fattigdom till 45,3 miljoner från och med 2013 (det senaste året för vilket folkräkningen har mätt fattigdom). Det är inte riktigt 5,5 miljoner fler människor i fattigdom än det var 2008, strax innan Obama tillträdde. Så det finns någonstans i närheten av 6 miljoner fler människor i fattigdom nu än det fanns innan Obama tillträdde.

naturligtvis är antalet som är mer meningsfullt att jämföra fattigdomsgraden – trots allt, medan antalet amerikaner i fattigdom har ökat, så har det totala antalet amerikaner. Även då är siffrorna inte till president Obamas fördel — 13,2 procent av amerikanerna var i fattigdom 2008. Från och med 2013 var det 14,5 procent.

ändå är det värt att påpeka att antalet amerikaner i fattigdom minskade väsentligt mellan 2012 och 2013 — med nästan 1.2 miljoner. Fattigdomsgraden sjunker också. Den senaste siffran – 14.5 procent i 2013 — var nere från 15.1 procent under 2010. Nästa fattigdomsberäkningar från Census Bureau kommer att vara ute i September. Om fattigdomen fortsatte sin nedgång förra året måste Bush ändra sitt antal.

var det Obamas fel?

Bush är mestadels rätt på siffrorna, men han antyder också tydligt att President Obama är ansvarig för det ökade antalet amerikaner i fattigdom.

det är ett tufft fall att göra. Fattigdom var redan på uppgång när Obama tillträdde som ekonomin skadade mot recession. Innan George W. Bush tillträdde var fattigdomsgraden 11,3 procent. När han lämnade var det 14,3 procent. Så det är inte som om Obama avbröt en snabbt förbättrad fattigdomsgrad. I själva verket, som nämnts ovan, har fattigdomens bana vänt under Obama, och det verkar nu falla.

men ändå. Fattigdomen växte under Obama. Så vad gjorde han åt det? Han utvidgade många program som mest direkt påverkar de fattigaste amerikanernas liv, och enligt en expert gjorde han ett beundransvärt jobb.

” Obama gjorde ett bra jobb i en riktigt tuff situation. Fattigdom skulle ha ökat mycket mer utan vad han gjorde”, säger Timothy Smeeding, professor i offentliga angelägenheter vid University of Wisconsin, Madison och tidigare chef för skolans institut för forskning om fattigdom. ”Den amerikanska Recovery and Relief Act gjorde ett bra jobb för att hjälpa vår botten.”

lågkonjunkturen orsakade den stora uppgången i fattigdom under Obama, och stimulanspaketet på 830 miljarder dollar var hans största försök att stoppa ekonomins fria fall. Det är kanske det bästa stället att undersöka hans ansträngningar mot fattigdom.

för en sak skapade stimulanspaketet miljontals jobb. Den icke-partisan Congressional Budget Office har upprepade gånger funnit att paketet skapade miljontals jobb, vilket räddade människor från arbetslöshet — även idag finns det fortfarande en liten ökning från stimulanspaketet 2009. Inte bara det, men toppekonomer enades i en undersökning från 2014 om att fördelarna med stimulansen uppväger kostnaderna.

den lagen kompenserade inte för alla jobb som förlorades i lågkonjunkturen, men det mildrade slaget och hindrade människor från att gå utan arbete … som lätt skulle ha försatt dem i fattigdom.

dessutom utvidgade stimulanspaketet också många program som oproportionerligt hjälper lägre tjänstemän: förvärvsinkomstskattekredit, arbetslöshetsförsäkring, SNAP (även känd som matfrimärken).

utpressning: vår definition av” fattigdom ” är ganska hemskt

flera sociala skyddsnätprogram betalade ut fler fördelar till följd av stimulansen, men de hjälpte inte alla till att förbättra fattigdomsgraden. Det beror på att formeln som bestämmer vem som är i fattigdom bara tar hänsyn till vissa program.

inkomst från arbetslöshet och Social trygghet, till exempel, räknas för att få en person över fattigdomsgränsen. SNAP och EITC har dock — trots att de ger människor skattelättnader och pengar för mat-ingen effekt på fattigdomsgraden. Så även om Obama och kongressen beslutade i stimulanspaketet att ge alla låginkomst amerikaner $200 extra per månad för matvaror, skulle dessa människor fortfarande vara i fattigdom. Men om samma pengar gick till, säger arbetslösa, skulle några av dessa människor lyftas ur fattigdom.

detta är bara ett sätt att fattigdomsgraden är en verkligt hemsk indikator, med en formel som idag ser ganska godtycklig ut, eftersom den bygger på kostnaden för mat 1963. För din throwback tidiga 00-talets spänning på dagen, här är en skämtsam West Wing förklaring:

Från West Wing, säsong 3, avsnitt 7 – ”indianerna i lobbyn”

YouTube

så även om massor av Obamas politik kan ha riktats mot de fattiga, förbättrade de inte fattigdomsgraden själv.

men allvarligt, hur påverkade Obamas politik fattigdom?

klart, många av hans politik riktade de lägsta inkomsterna amerikaner, och det finns bevis för att han lyckades hjälpa många människor. Som det liberala centrumet för Budget och politiska prioriteringar som hittades i en analys från 2009 var stimulansen vid den tiden ansvarig för att hålla 6 miljoner människor ur fattigdom och förbättrade förmögenheterna på 33 miljoner mer.

men då är fattigdomen fortfarande hög – 14.5 procent — jämfört med dess senaste låga 11.3 procent i 2000. Inte bara det, men även om du använder den kompletterande fattigdomsmåttet – ett alternativ (läs: mer logiskt) fattigdomsmått som tar hänsyn till program som SNAP och EITC — fattigdomsgraden är fortfarande uppe över Obama-ordförandeskapet.

så Obamas lågkonjunkturpolitik gjorde livet bättre för Amerikas fattiga och förhindrade fattigdom från att växa ännu mer än det gjorde, men fattigdom är fortfarande ett stort problem i Amerika.

så kunde han ha gjort mer?

många människor hävdar att han kunde ha gjort mer, men det var förmodligen inte den politiska viljan — från Vita huset eller från kongressen — att faktiskt passera den politiken.

å ena sidan finns det argumentet att han kunde ha förstärkt sin politik för att lindra fattigdomen ännu mer. Många har argumenterat (inklusive Nobelvinnaren Paul Krugman och tidigare President Bill Clinton, till exempel) att stimulansen inte var tillräckligt stor — Obama-rådgivaren Christina Romer uppskattade faktiskt att räkningen skulle vara värd $1.2 trillion. Men självklart var det svårt att få till och med 800 miljarder dollar i stimulansfonder genom kongressen.

utöver det är Obamas rekord blandad. Till exempel, i början av 2014, undertecknade han nästan 9 miljarder dollar i nedskärningar till SNAP-programmet i lag, ett drag som ilska vissa kongressdemokrater.

men då har han krävt universell Pre-K — utbildning-ETT program som inte omedelbart skulle minska fattigdomen men kunde sätta fattiga barn upp för att hålla jämna steg med sina rikare kamrater i framtiden. Men det förslaget har inte gått någonstans under åren sedan han introducerade det.

en högre minimilön kan också öka vissa människor ur fattigdom, men många i kongressen motsätter sig att höja lönegolvet av oro att det kommer att kosta jobb.

”jag skulle säga att det är korrekt att inte mycket har gjorts under Obama för att minska fattigdomen utom under lågkonjunkturen, men han försökte några saker som inte passerade”, säger Ron Haskins, senior fellow vid vänster lutande Brookings Institution. (Haskins tillägger dock att Obama ” gjorde en enorm mängd under lågkonjunkturen, och det var effektivt.”)

Republikaner har under tiden haft sina egna tankar om hur man bekämpar fattigdom. Framför allt, rep. Paul Ryan släppte en fattigdomsbekämpningsplan 2014, men den förlitade sig på ideer som tenderar att vara nonstarters bland Demokrater, som att blockera matfrimärken och välfärd.

en del av problemet är att rimliga människor kan (och gör) oense om det bästa sättet att få fattigdom ner. Du kan ändra befintliga fattigdomsprogram för att stimulera arbete, till exempel. Eller så kan du göra dessa program mer generösa. (Eller båda.)

det finns några policyer som åtminstone har ett litet hopp om att passera — att utvidga EITC för barnlösa arbetare är ett förslag med något bipartisanstöd. Även om det inte direkt skulle minska fattigdomsgraden, kan EITC stimulera arbetet, vilket kan hjälpa till att minska fattigdomen.

på samma sätt fanns det något bipartisanstöd för en proposition för att uppmuntra arbetsgivare att anställa långtidsarbetslösa, vilket också kunde ha hjälpt amerikaner med låg inkomst. Men den räkningen, som många andra under de senaste sessionerna av kongressen, gjorde det aldrig långt.

poängen är att mycket mer kunde ha gjorts för att hjälpa amerikaner med låg inkomst under Obama-ordförandeskapet. Men det skulle kräva Obama och Kongressen överens om politik. Den typen av överenskommelse händer sällan idag.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.