Articles

verificarea faptelor :este vina lui Obama că sărăcia a crescut?

președintele Obama promovează American Recovery and Reinvestment Act, cunoscut și sub numele de pachetul de stimulare, în februarie 2009. Joe Raedle / Getty Images ascunde legenda

toggle legenda

Joe Raedle / Getty Images

președintele Obama promovează American Recovery and Reinvestment Act, cunoscut și sub numele de pachetul de stimulare, în februarie 2009.

Joe Raedle / Getty Images

Jeb Bush este pasionat de subliniind că numărul de persoane în sărăcie a crescut cu 6 milioane de când președintele Obama a preluat mandatul. El a adus figura în dezbaterea GOP și o repetă adesea pe traseul campaniei. Nu este o critică nouă — Mitt Romney a aruncat critici similare la adresa lui Obama în campania din 2012.

prin însăși natura lor, punctele de discuție se repetă mereu în campanii, așa că pregătește-te să auzi asta mult în perioada premergătoare primarelor din 2016. Dar între timp, iată o privire la ceea ce spune Bush: E adevărat? Și dacă da, înseamnă că Obama a eșuat în săracii Americii?

numerele

Bush are dreptate, dacă îi permiteți un pic de rotunjire creativă. Cel mai recent număr oficial de la Census Bureau a pus numărul americanilor în sărăcie la 45,3 milioane începând cu 2013 (cel mai recent an pentru care recensământul a măsurat sărăcia). Asta nu înseamnă cu 5,5 milioane mai mulți oameni în sărăcie decât erau în 2008, chiar înainte de preluarea mandatului de către Obama. Deci, există undeva în vecinătatea a 6 milioane de oameni în sărăcie acum decât erau înainte de Obama a preluat mandatul.

desigur, numărul care are mai mult sens pentru a compara este rata sărăciei — la urma urmei, în timp ce numărul americanilor în sărăcie a crescut, la fel și numărul total de americani. Chiar și atunci, cifrele nu sunt în favoarea președintelui Obama — 13,2% dintre americani erau în sărăcie în 2008. În 2013, era de 14,5%.

totuși, merită subliniat faptul că numărul americanilor în sărăcie a scăzut substanțial între 2012 și 2013 — cu aproape 1,2 milioane. Rata sărăciei este, de asemenea, în scădere. Cea mai recentă cifră — 14, 5 la sută în 2013 — a scăzut de la 15.1% în 2010. Următoarele estimări ale sărăciei de la Biroul de recensământ vor fi publicate în septembrie. Dacă sărăcia și-a continuat declinul anul trecut, Bush va trebui să-și schimbe numărul.

a fost vina lui Obama?

Bush are cea mai mare parte dreptate în ceea ce privește numerele, dar, de asemenea, sugerează în mod clar că președintele Obama este responsabil pentru creșterea numărului de americani în sărăcie.

acesta este un caz greu de făcut. Sărăcia era deja în creștere când Obama a preluat funcția, în timp ce economia se îndrepta spre recesiune. Înainte ca George W. Bush să preia funcția, rata sărăciei era de 11,3%. Când a plecat, era de 14,3%. Deci, nu este ca și cum Obama a întrerupt o rată a sărăciei care se îmbunătățește rapid. De fapt, așa cum s-a menționat mai sus, traiectoria sărăciei s-a întors sub Obama și acum pare să scadă.

dar totuși. Sărăcia a crescut sub Obama. Și ce a făcut în privința asta? El a extins o mulțime de programe care afectează cel mai direct viața celor mai săraci americani și, potrivit unui expert, a făcut o treabă admirabilă.

„Obama a făcut o treabă bună într-o situație foarte dificilă. Sărăcia ar fi crescut mult mai mult fără ceea ce a făcut”, spune Timothy Smeeding, profesor de afaceri publice la Universitatea din Wisconsin, Madison și fost director al Institutului de cercetare a sărăciei din acea școală. „American Recovery and Relief Act a făcut o treabă excelentă ajutându-ne capătul de jos .”

recesiunea a provocat Marea creștere a sărăciei sub Obama, iar pachetul de stimulare de 830 de miliarde de dolari a fost cel mai mare efort al său de a opri căderea liberă a economiei. Acesta este poate cel mai bun loc pentru a examina eforturile sale anti-sărăcie.

în primul rând, pachetul de stimulare a creat milioane de locuri de muncă. Biroul de buget al Congresului nepartizan a constatat în mod repetat că pachetul a creat milioane de locuri de muncă, salvând oamenii de șomaj — chiar și astăzi, există încă un mic impuls din pachetul de stimulare din 2009. Nu numai asta, dar economiștii de top au convenit într-un sondaj din 2014 că beneficiile stimulului depășesc costurile.

această lege nu a compensat toate locurile de muncă pierdute în recesiune, dar a atenuat lovitura și a împiedicat oamenii să meargă fără muncă … ceea ce i-ar fi pus cu ușurință în sărăcie.

mai mult, pachetul de stimulare a extins, de asemenea, o mulțime de programe care ajută în mod disproporționat persoanele cu venituri mai mici: creditul pentru impozitul pe venit, asigurarea de șomaj, SNAP (cunoscut și sub numele de bonuri de masă).

digresiune: definiția noastră a „sărăciei” este destul de îngrozitoare

mai multe programe de plasă de siguranță socială au plătit mai multe beneficii ca urmare a stimulului, dar nu toate au contribuit la îmbunătățirea ratei sărăciei. Asta pentru că formula care determină cine este în sărăcie ia în considerare doar anumite programe.

veniturile din șomaj și securitate socială, de exemplu, contează pentru a aduce o persoană peste pragul sărăciei. Cu toate acestea, SNAP și EITC — în ciuda faptului că oferă oamenilor scutiri de impozite și bani pentru alimente — nu au niciun efect asupra ratei sărăciei. Deci, chiar dacă Obama și Congresul ar decide în pachetul de stimulare să dea tuturor americanilor cu venituri mici 200 de dolari în plus pe lună pentru alimente, acei oameni ar fi în continuare în sărăcie. Dar dacă aceiași bani s-ar duce, să zicem, la șomeri, unii dintre acești oameni ar fi scoși din sărăcie.

acesta este doar un mod în care rata sărăciei este un indicator cu adevărat teribil, cu o formulă care astăzi pare destul de arbitrară, deoarece se bazează pe costul alimentelor din 1963. Pentru throwback devreme-00s fiorul zilei, aici este o explicație banter-riffic West Wing:

din aripa de Vest, Sezonul 3, Episodul 7 – „indienii din hol”

YouTube

deci, chiar dacă o mulțime de politici ale lui Obama ar fi putut fi îndreptate către săraci, acestea nu au îmbunătățit rata sărăciei în sine.

dar serios, cum au afectat politicile lui Obama sărăcia?

în mod clar, multe dintre politicile sale au vizat americanii cu cele mai mici venituri și există dovezi că a reușit să ajute o mulțime de oameni. După cum a constatat Centrul liberal pentru priorități bugetare și politice într-o analiză din 2009, stimulul de la acea vreme era responsabil pentru menținerea a 6 milioane de oameni în afara sărăciei și îmbunătățirea averilor a încă 33 de milioane.

dar, atunci, sărăcia este încă ridicată — 14,5% — comparativ cu nivelul său recent de 11,3% în 2000. Nu numai asta, dar chiar dacă utilizați măsura suplimentară a sărăciei — o alternativă (citiți: mai logic) măsurarea sărăciei care ia în considerare programe precum SNAP și EITC — rata sărăciei este încă în creștere față de președinția Obama.

deci, politicile lui Obama din perioada recesiunii au făcut viața mai bună pentru săracii americani și au împiedicat sărăcia să crească chiar mai mult decât a făcut-o, dar sărăcia este încă o mare problemă în America.

deci ar fi putut face mai mult?

o mulțime de oameni susțin că ar fi putut face mai mult, dar, fără îndoială, nu a existat voința politică — de la Casa Albă sau de la congres — de a trece de fapt aceste politici.

pe de o parte, există argumentul că ar fi putut să-și intensifice politicile pentru a atenua și mai mult sărăcia. Mulți au susținut (inclusiv câștigătorul Premiului Nobel Paul Krugman și fostul președinte Bill Clinton, de exemplu) că stimulul nu a fost suficient de mare — consilierul Obama Christina Romer a estimat inițial că proiectul de lege ar trebui să valoreze 1,2 trilioane de dolari. Dar, desigur, obținerea chiar și a 800 de miliarde de dolari în fonduri de stimulare prin Congres a fost destul de greu.

dincolo de asta, recordul lui Obama este mixt. De exemplu, la începutul anului 2014, el a semnat reduceri de aproape 9 miliarde de dolari la programul SNAP în lege, o mișcare care i-a înfuriat pe unii democrați din Congres.

dar apoi, el a cerut educația pre-K universală — un program care nu ar reduce imediat sărăcia, dar ar putea stabili copiii săraci să țină pasul cu colegii lor mai bogați în viitor. Cu toate acestea, această propunere nu a ajuns nicăieri în anii de când a introdus-o.

un salariu minim mai mare ar putea, de asemenea, să scoată unii oameni din sărăcie, dar mulți din Congres se opun ridicării nivelului salariilor din îngrijorare că va costa locuri de muncă.

„aș spune că este corect că nu s-a făcut prea mult sub Obama pentru a reduce sărăcia, cu excepția perioadei de recesiune, dar a încercat unele lucruri care nu au trecut”, spune Ron Haskins, Senior fellow la Brookings Institution. (Haskins adaugă, totuși, că Obama ” a făcut o sumă extraordinară în timpul recesiunii și a fost eficient.”)

republicanii, între timp, au avut propriile lor idei despre cum să lupte împotriva sărăciei. Mai ales, Rep. Paul Ryan a lansat un plan de combatere a sărăciei în 2014, dar s-a bazat pe idei care tind să fie nestatornice în rândul democraților, cum ar fi blocarea acordării de bonuri de masă și bunăstare.

o parte a problemei este că oamenii rezonabili pot (și nu) să nu fie de acord cu privire la cea mai bună modalitate de a reduce sărăcia. Ați putea modifica programele anti-sărăcie existente pentru a stimula munca, de exemplu. Sau ai putea face aceste programe mai generoase. (Sau ambele.)

există câteva politici care au cel puțin o mică speranță de a trece — extinderea EITC pentru lucrătorii fără copii este o propunere cu un sprijin bipartizan. Deși nu ar reduce în mod direct rata sărăciei, EITC ar putea stimula munca, ceea ce ar putea contribui la reducerea sărăciei.

de asemenea, a existat un sprijin bipartizan pentru un proiect de lege care să încurajeze angajatorii să angajeze șomerii de lungă durată, ceea ce ar fi putut ajuta și americanii cu venituri mici. Dar acest proiect de lege, ca multe altele din ultimele sesiuni ale Congresului, nu a ajuns niciodată departe.

ideea este că s-ar fi putut face mult mai multe pentru a ajuta americanii cu venituri mici în timpul președinției Obama. Dar asta ar necesita ca Obama și Congresul să cadă de acord asupra politicii. Acest tip de acord se întâmplă rar în aceste zile.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.