Articles

verificação de fatos: é culpa de Obama que a pobreza tenha crescido?

o Presidente Obama promove a lei americana de recuperação e Reinvestimento, também conhecida como pacote de estímulo, em fevereiro de 2009. Joe Raedle/Getty Images hide caption

alternar legenda

Joe Raedle/Getty Images

o Presidente Obama promove o American Recovery and Reinvestment Act, também conhecido como o pacote de estímulo, em fevereiro de 2009.

Joe Raedle / Getty Images

Jeb Bush gosta de apontar que o número de pessoas na pobreza aumentou em 6 milhões desde que o Presidente Obama assumiu o cargo. Ele trouxe a figura no debate GOP, e ele repete muitas vezes na trilha da campanha. Não é uma nova crítica — Mitt Romney lançou críticas semelhantes a Obama na campanha de 2012.

por sua própria natureza, os pontos de discussão são repetidos repetidamente em campanhas, então prepare-se para ouvir muito este antes das primárias de 2016. Mas enquanto isso, aqui está uma olhada no que Bush está dizendo: É verdade? E se assim for, isso significa que Obama falhou com os pobres da América?

os números

Bush está certo, se você permitir-lhe um pouco de arredondamento criativo. A contagem oficial mais recente do Census Bureau colocou o número de americanos na pobreza em 45,3 milhões em 2013 (o ano mais recente para o qual o censo mediu a pobreza). Isso não é exatamente 5,5 milhões a mais de pessoas na pobreza do que havia em 2008, pouco antes de Obama assumir o cargo. Portanto, há em algum lugar no bairro de 6 milhões a mais de pessoas na pobreza Agora do que havia antes de Obama assumir o cargo.É claro que o número que faz mais sentido comparar é a taxa de pobreza — afinal, enquanto o número de americanos na pobreza cresceu, o mesmo acontece com o número total de americanos. Mesmo assim, os números não estão a favor do Presidente Obama — 13,2% dos americanos estavam na pobreza em 2008. Em 2013, era de 14,5%.Ainda assim, vale ressaltar que o número de americanos na pobreza caiu substancialmente entre 2012 e 2013 — em quase 1,2 milhão. A taxa de pobreza também está caindo. O último número — 14,5 por cento em 2013 — caiu de 15.1% em 2010. As próximas estimativas de pobreza do Census Bureau serão lançadas em setembro. Se a pobreza continuar seu declínio no ano passado, Bush terá que mudar seus números.

foi culpa de Obama?Bush está em grande parte certo sobre os números, mas ele também está claramente implicando que o Presidente Obama é responsável pelo aumento do número de americanos na pobreza.

esse é um caso difícil de fazer. A pobreza já estava em alta quando Obama assumiu o cargo enquanto a economia avançava em direção à recessão. Antes de George W. Bush assumir o cargo, a taxa de pobreza era de 11,3%. Quando ele saiu, foi 14,3 por cento. Portanto, não é como se Obama interrompesse uma taxa de pobreza que melhora rapidamente. De fato, como dito acima, a trajetória da pobreza mudou sob Obama, e agora parece estar caindo.

mas ainda assim. A pobreza cresceu sob Obama. Então, o que ele fez sobre isso? Ele expandiu muitos programas que afetam mais diretamente a vida dos americanos mais pobres e, de acordo com um especialista, fez um trabalho admirável.”Obama fez um bom trabalho em uma situação realmente difícil. A pobreza teria aumentado muito mais sem o que ele fez”, diz Timothy Smeeding, professor de Assuntos Públicos da Universidade de Wisconsin, Madison e ex-diretor do Instituto de pesquisa sobre pobreza daquela escola. “O American Recovery and Relief Act fez um ótimo trabalho ajudando nosso fundo .A recessão causou o grande aumento na pobreza sob Obama, e o pacote de estímulo de US $830 bilhões foi seu maior esforço para impedir a queda livre da economia. Esse é talvez o melhor lugar para examinar seus esforços anti-pobreza.

por um lado, o pacote de estímulo criou milhões de empregos. O escritório de Orçamento do Congresso apartidário descobriu repetidamente que o pacote criou milhões de empregos, salvando as pessoas do desemprego — ainda hoje, ainda há um pequeno impulso do pacote de estímulo de 2009. Não só isso, mas os principais economistas concordaram em uma pesquisa de 2014 que os benefícios do estímulo superaram os custos.

essa lei não compensou todos os empregos perdidos na recessão, mas suavizou o golpe e impediu que as pessoas ficassem sem trabalho … o que os colocaria facilmente na pobreza.Além disso, o pacote de estímulo também expandiu muitos programas que ajudam desproporcionalmente os ganhadores mais baixos: o crédito de imposto de renda auferido, seguro-desemprego, SNAP (também conhecido como Vale-Refeição).

Digressão: a Nossa definição de “pobreza” é terrível

sociais Diversos programas de redes de segurança pagou mais benefícios, como resultado do estímulo, mas eles não ajudar a melhorar a taxa de pobreza. Isso porque a fórmula que determina quem está na pobreza leva em consideração apenas certos programas.

a renda do desemprego e da Previdência Social, por exemplo, conta para levar uma pessoa para além da linha da pobreza. SNAP e EITC, no entanto — apesar de dar às pessoas incentivos fiscais e dinheiro para alimentos — não têm efeito sobre a taxa de pobreza. Portanto, mesmo que Obama e o Congresso decidissem no pacote de estímulo dar a todos os americanos de baixa renda US $ 200 extras por mês para mantimentos, essas pessoas ainda estariam na pobreza. Mas se esse mesmo dinheiro fosse para, digamos, pessoas desempregadas, algumas dessas pessoas seriam retiradas da pobreza.Esta é apenas uma maneira pela qual a taxa de pobreza é um indicador verdadeiramente terrível, com uma fórmula que hoje parece bastante arbitrária, pois é baseada no custo dos alimentos em 1963. Para sua emoção de retrocesso no início dos anos 00 do dia, aqui está uma explicação ridícula da Ala Oeste:

da Ala Oeste, Temporada 3, Episódio 7 – “Os índios no Lobby”

YouTube

portanto, embora muitas das políticas de Obama possam ter sido voltadas para os pobres, elas não melhoraram a taxa de pobreza em si.Mas, falando sério, como as Políticas de Obama afetaram a pobreza?Claramente, muitas de suas políticas visavam os americanos de renda mais baixa, e há evidências de que ele conseguiu ajudar muitas pessoas. Como o centro liberal de prioridades orçamentárias e políticas encontrou em uma análise de 2009, o estímulo na época era responsável por manter 6 milhões de pessoas fora da pobreza e melhorar a sorte de mais 33 milhões.

mas, em seguida, a pobreza ainda é alta — 14,5 por cento — em comparação com a sua recente baixa de 11,3 por cento em 2000. Não só isso, mas mesmo se você usar a medida suplementar de pobreza – uma alternativa (leia: mais lógico) métrica de pobreza que leva em consideração programas como SNAP e EITC — a taxa de pobreza ainda está acima da presidência de Obama.Portanto, as políticas da era da recessão de Obama tornaram a vida melhor para os pobres da América e impediram a pobreza de crescer ainda mais do que ela, mas a pobreza ainda é um grande problema na América.

então ele poderia ter feito mais?Muitas pessoas argumentam que ele poderia ter feito mais, mas sem dúvida, não havia a vontade política — da Casa Branca ou do Congresso — de realmente aprovar essas políticas.Por um lado, há o argumento de que ele poderia ter intensificado suas políticas para aliviar ainda mais a pobreza. Muitos argumentaram (incluindo o ganhador do Nobel Paul Krugman e o ex — presidente Bill Clinton, por exemplo) que o estímulo não era grande o suficiente-a conselheira de Obama, Christina Romer, na verdade, inicialmente estimou que o projeto de lei deveria valer US $1,2 trilhão. Mas é claro que conseguir até US $800 bilhões em fundos de estímulo através do Congresso foi bastante difícil.Além disso, o recorde de Obama é misto. Por exemplo, no início de 2014, ele assinou quase US $9 bilhões em cortes no programa SNAP em lei, um movimento que irritou alguns democratas do Congresso.Mas então, ele pediu a educação pré-K universal — um programa que não reduziria imediatamente a pobreza, mas poderia colocar as crianças pobres em dia para acompanhar seus pares mais ricos no futuro. No entanto, essa proposta não foi a lugar nenhum nos anos desde que ele a introduziu.

um salário mínimo mais alto também poderia tirar algumas pessoas da pobreza, mas muitos no Congresso se opõem a levantar o piso salarial por preocupação de que custará empregos.”Eu diria que é preciso que não tenha sido feito muito sob Obama para reduzir a pobreza, exceto durante a recessão, mas ele tentou algumas coisas que não passaram”, diz Ron Haskins, membro sênior da Brookings Institution, de esquerda. Haskins acrescenta, No entanto, que Obama “fez uma quantidade tremenda durante a recessão, e foi eficaz.”)

Os Republicanos, entretanto, tiveram suas próprias idéias sobre como combater a pobreza. Mais notavelmente, Rep. Paul Ryan lançou um plano de luta contra a pobreza em 2014, mas se baseou em ideias que tendem a não ser ligas entre os democratas, como a concessão de cupons de alimentos e bem-estar.Parte do problema é que pessoas razoáveis podem (e discordam) sobre a melhor maneira de reduzir a pobreza. Você pode alterar os programas anti-pobreza existentes para incentivar o trabalho, por exemplo. Ou você poderia tornar esses programas mais generosos. (Ou ambos.)

existem algumas políticas que têm pelo menos alguma pequena esperança de aprovação — expandir o EITC para trabalhadores sem filhos é uma proposta com algum apoio bipartidário. Embora não reduzisse diretamente a taxa de pobreza, o EITC poderia incentivar o trabalho, o que poderia ajudar a reduzir a pobreza.Da mesma forma, houve algum apoio bipartidário para um projeto de lei para incentivar os empregadores a contratar os desempregados de longa duração, o que também poderia ter ajudado os americanos de baixa renda. Mas esse projeto de lei, como muitos outros nas últimas sessões do Congresso, nunca chegou longe.O ponto é que muito mais poderia ter sido feito para ajudar os americanos de baixa renda durante a presidência de Obama. Mas isso exigiria que Obama e o Congresso concordassem com a Política. Esse tipo de acordo raramente acontece nos dias de hoje.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.