Articles

Fact Check: czy to wina Obamy, że ubóstwo wzrosło?

prezydent Obama Promuje amerykańską ustawę o odzyskiwaniu i Reinwestowaniu, znaną również jako pakiet stymulacyjny, w lutym 2009 roku. Joe Raedle / Getty Images Ukryj podpis

Przełącz podpis

Joe Raedle / Getty Images

prezydent Obama Promuje amerykańską ustawę o odzyskiwaniu i Reinwestowaniu, znaną również jako pakiet stymulacyjny, w lutym 2009 roku.

Joe Raedle

Jeb Bush lubi podkreślać, że liczba osób w ubóstwie wzrosła o 6 milionów od czasu objęcia urzędu przez prezydenta Obamę. Przywołał tę postać w debacie GOP i często powtarza ją na tropie kampanii. To nie jest Nowa Krytyka — Mitt Romney rzucił podobną krytykę na Obamę w kampanii 2012.

ze względu na swoją naturę, punkty rozmów powtarzają się w kółko w kampaniach, więc przygotuj się, aby usłyszeć to wiele w okresie poprzedzającym prawybory w 2016 roku. Tymczasem, oto co mówi Bush: Czy to prawda? A jeśli tak, to czy to oznacza, że Obama zawiódł biednych Amerykanów?

liczby

Bush ma rację, jeśli pozwolisz mu trochę kreatywnego zaokrąglania. Najnowszy oficjalny licznik z Census Bureau umieścił liczbę Amerykanów w ubóstwie na 45,3 mln od 2013 (ostatni rok, dla którego spis wykazał ubóstwo). To nie jest całkiem 5,5 miliona więcej ludzi w biedzie niż było w 2008 roku, tuż przed objęciem urzędu przez Obamę. Jest więc gdzieś w okolicy 6 milionów ludzi w biedzie więcej niż przed objęciem urzędu przez Obamę.

oczywiście bardziej sensownym do porównania jest wskaźnik ubóstwa-w końcu, podczas gdy liczba Amerykanów w ubóstwie wzrosła, tak samo jak całkowita liczba Amerykanów. Nawet wtedy, liczby nie są na korzyść prezydenta Obamy-13,2 procent Amerykanów było w biedzie w 2008 roku. W 2013 r. było to 14,5 proc.

warto jednak zaznaczyć, że w latach 2012-2013 liczba Amerykanów żyjących w ubóstwie znacznie spadła – o prawie 1,2 mln. Spada również wskaźnik ubóstwa. Ostatnia wartość-14,5 proc.w 2013 r. — spadła z 15.1 proc.w 2010 r. Kolejne szacunki ubóstwa z biura spisów będą we wrześniu. Jeśli ubóstwo nadal spadnie w zeszłym roku, Bush będzie musiał zmienić swoje liczby.

czy to wina Obamy?

Bush ma w większości rację w liczbach, ale wyraźnie sugeruje też, że prezydent Obama jest odpowiedzialny za zwiększoną liczbę Amerykanów w ubóstwie.

Ubóstwo było już na wzrost, gdy Obama objął urząd jako gospodarka spieszył w kierunku recesji. Przed objęciem urzędu przez George ’ a W. Busha wskaźnik ubóstwa wynosił 11,3 proc. Kiedy odszedł, było to 14,3 proc. Więc to nie jest tak, że Obama przerwał szybko rosnący wskaźnik ubóstwa. W rzeczywistości, jak stwierdzono powyżej, trajektoria ubóstwa odwróciła się pod Obamą i teraz wydaje się spadać.

ale jednak. Ubóstwo rosło pod Obamą. Co z tym zrobił? Rozszerzył wiele programów, które bezpośrednio wpływają na życie najbiedniejszych Amerykanów, i według jednego z ekspertów, wykonał godną podziwu pracę.

„Obama wykonał dobrą robotę w naprawdę trudnej sytuacji. Ubóstwo wzrosłoby znacznie bardziej bez tego, co zrobił-mówi Timothy Smeeding, profesor ds. publicznych na Uniwersytecie Wisconsin w Madison i były dyrektor Instytutu Badań nad ubóstwem tej szkoły. „American Recovery and Relief Act wykonał świetną robotę, pomagając naszemu dolnemu końcowi .”

recesja spowodowała wielki wzrost biedy pod rządami Obamy, a pakiet stymulacyjny o wartości 830 miliardów dolarów był jego największym wysiłkiem, aby powstrzymać wolny upadek gospodarki. To chyba najlepsze miejsce, by zbadać jego wysiłki na rzecz walki z ubóstwem.

po pierwsze, pakiet stymulacyjny stworzył miliony miejsc pracy. Bezpartyjne Biuro Budżetowe Kongresu wielokrotnie stwierdziło, że pakiet stworzył miliony miejsc pracy, ratując ludzi przed bezrobociem — nawet dziś jest jeszcze niewielki bodziec z pakietu stymulacyjnego z 2009 roku. Nie tylko to, ale czołowi ekonomiści zgodzili się w ankiecie z 2014 r., że korzyści płynące z bodźca przewyższają koszty.

to prawo nie zrekompensowało wszystkich miejsc pracy utraconych w czasie recesji, ale złagodziło cios i powstrzymało ludzi przed pójściem bez pracy … co z łatwością doprowadziłoby ich do ubóstwa.

co więcej, pakiet stymulacyjny rozszerzył również wiele programów, które nieproporcjonalnie pomagają osobom o niższych dochodach: earned income Tax credit, unemployment insurance, SNAP (znany również jako bony żywnościowe).

dygresja: nasza definicja „ubóstwa” jest dość okropna

kilka programów sieci bezpieczeństwa społecznego wypłaciło więcej świadczeń w wyniku bodźca, ale nie wszystkie pomogły poprawić wskaźnik ubóstwa. To dlatego, że formuła, która określa, kto jest w ubóstwie, bierze pod uwagę tylko niektóre programy.

dochód z bezrobocia i ubezpieczenia społecznego, na przykład, liczy się na doprowadzenie osoby do granicy ubóstwa. Jednak SNAP i EITC – pomimo przyznania ludziom ulg podatkowych i pieniędzy na żywność-nie mają wpływu na wskaźnik ubóstwa. Więc nawet gdyby Obama i Kongres zdecydowali w pakiecie stymulacyjnym dać wszystkim Amerykanom o niskich dochodach dodatkowe 200 dolarów miesięcznie na zakupy, ci ludzie nadal byliby w biedzie. Ale gdyby te same pieniądze trafiły do bezrobotnych, niektórzy z nich wyszliby z biedy.

to tylko jeden ze sposobów, że wskaźnik ubóstwa jest naprawdę strasznym Wskaźnikiem, z formułą, która dziś wygląda dość arbitralnie, ponieważ opiera się na kosztach żywności w 1963 roku. Na twój powrót na początku lat 00-tych dreszczyk dnia, oto żart-riffic Wyjaśnienie West Wing:

z zachodniego skrzydła, Sezon 3, Odcinek 7 – „Indianie w Lobby”

YouTube

więc mimo że wiele polityk Obamy mogło być wymierzonych w biednych, nie poprawili wskaźnika ubóstwa.

ale poważnie, jak polityka Obamy wpłynęła na ubóstwo?

najwyraźniej wiele z jego polityk dotyczyło Amerykanów o najniższych dochodach i są dowody na to, że udało mu się pomóc wielu ludziom. Jako że liberalne Centrum ds. budżetu i priorytetów politycznych znalazło się w analizie z 2009 roku, bodziec w tym czasie był odpowiedzialny za utrzymanie 6 milionów ludzi z ubóstwa i poprawił los kolejnych 33 milionów.

ale wtedy ubóstwo jest nadal wysokie — 14,5% — w porównaniu do niedawnego niskiego poziomu 11,3% w 2000 roku. Nie tylko to, ale nawet jeśli skorzystasz z dodatkowej miary ubóstwa-alternatywy (Czytaj: bardziej logiczna) metryka ubóstwa, która bierze pod uwagę programy takie jak SNAP i EITC — wskaźnik ubóstwa wciąż rośnie w porównaniu z prezydenturą Obamy.

tak więc polityka Obamy z czasów recesji poprawiła życie biednym Amerykanom i zapobiegła wzrostowi ubóstwa jeszcze bardziej niż to miało miejsce, ale ubóstwo nadal jest dużym problemem w Ameryce.

więc mógł zrobić więcej?

Wiele osób twierdzi, że mógł zrobić więcej, ale prawdopodobnie nie było woli politycznej — z Białego Domu lub z Kongresu — aby faktycznie przekazać tę politykę.

z jednej strony jest argument, że mógł jeszcze bardziej zaostrzyć swoją politykę, aby jeszcze bardziej złagodzić ubóstwo. Wielu argumentowało (w tym laureat Nagrody Nobla Paul Krugman i były prezydent Bill Clinton, na przykład), że bodziec nie był wystarczająco duży — doradca Obamy Christina Romer początkowo oszacowała, że rachunek powinien być wart 1,2 biliona dolarów. Ale oczywiście uzyskanie nawet 800 miliardów dolarów w funduszach stymulacyjnych przez Kongres było wystarczająco trudne.

poza tym Płyta Obamy jest mieszana. Na przykład na początku 2014 roku podpisał prawie 9 miliardów dolarów w cięciach na program SNAP do prawa, co zdenerwowało niektórych Demokratów w Kongresie.

ale Potem wezwał do powszechnej edukacji przedszkolnej-programu, który nie natychmiast zmniejszy ubóstwa, ale może sprawić, że biedne dzieci nadążą za bogatszymi rówieśnikami w przyszłości. Jednak ta propozycja nigdzie nie poszła w ciągu lat od jej wprowadzenia.

wyższa płaca minimalna może również pomóc niektórym ludziom wyjść z ubóstwa, ale wielu w Kongresie sprzeciwia się podniesieniu poziomu płac z obawy, że będzie to kosztować miejsca pracy.

„powiedziałbym, że to prawda, że niewiele zostało zrobione pod Obamą, aby zmniejszyć ubóstwo, z wyjątkiem recesji, ale próbował pewnych rzeczy, które nie przeszły”, mówi Ron Haskins, senior fellow w lewicowej Brookings Institution. (Haskins dodaje jednak, że Obama ” zrobił ogromną ilość podczas recesji, i to było skuteczne.”)

tymczasem Republikanie mieli własne pomysły na walkę z ubóstwem. Przede wszystkim Rep. Paul Ryan opublikował plan walki z ubóstwem w 2014 roku, ale opierał się na ideach, które zwykle nie są starterami wśród Demokratów, takich jak przyznawanie bonów żywnościowych i zasiłków.

część problemu polega na tym, że rozsądni ludzie mogą (i robią) nie zgadzać się co do najlepszego sposobu na obniżenie ubóstwa. Można zmienić istniejące programy walki z ubóstwem, aby zachęcić do pracy, na przykład. Albo możesz uczynić te programy bardziej hojnymi. (Lub jedno i drugie.)

jest kilka polityk, które mają przynajmniej niewielką nadzieję na przejście-rozszerzenie EITC dla pracowników bezdzietnych to jedna propozycja z pewnym poparciem. Chociaż nie obniżyłoby to bezpośrednio wskaźnika ubóstwa, EITC mogłaby zachęcić do pracy, co mogłoby pomóc zmniejszyć ubóstwo.

Podobnie, było pewne poparcie dla ustawy zachęcającej pracodawców do zatrudniania długotrwale bezrobotnych, co mogło również pomóc Amerykanom o niskich dochodach. Ale ta ustawa, jak wiele innych na ostatnich sesjach Kongresu, nigdy nie zaszła daleko.

chodzi o to, że wiele więcej można było zrobić, aby pomóc Amerykanom o niskich dochodach podczas prezydentury Obamy. Ale to wymagałoby uzgodnienia Polityki przez Obamę i Kongres. Takie umowy rzadko się zdarzają.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.