Articles

Fact Check: is het de schuld van Obama dat de Armoede is gegroeid?

President Obama promoot de American Recovery and Reinvestment Act, ook bekend als het stimuleringspakket, in februari 2009. Joe Raedle / Getty Images Verberg bijschrift

toggle bijschrift

Joe Raedle / Getty Images

President Obama promoot de American Recovery and Reinvestment Act, ook bekend als het stimuleringspakket, in februari 2009.

Joe Raedle / Getty Images

Jeb Bush is dol op erop te wijzen dat het aantal mensen in armoede is gestegen met 6 miljoen sinds President Obama aantreden. Hij bracht de figuur in het GOP-debat ter sprake, en hij herhaalt het vaak tijdens de campagne. Het is geen nieuwe kritiek — Mitt Romney gooide soortgelijke kritiek op Obama in de 2012 campagne.

door hun aard worden gesprekspunten steeds opnieuw herhaald in campagnes, dus maak je klaar om dit veel te horen in de aanloop naar de voorverkiezingen van 2016. Maar ondertussen, hier is een blik op wat Bush zegt: Is het waar? En als dat zo is, betekent dat dan dat Obama de armen van Amerika in de steek heeft gelaten?

de getallen

Bush heeft gelijk, als je hem een beetje creatieve afronding toestaat. De meest recente officiële telling van het Census Bureau schat het aantal Amerikanen in armoede op 45,3 miljoen met ingang van 2013 (het meest recente jaar waarvoor de volkstelling Armoede heeft gemeten). Dat is niet helemaal 5,5 miljoen meer mensen in armoede dan er waren in 2008, net voordat Obama aan de macht kwam. Dus er zijn ergens in de buurt van 6 miljoen meer mensen in armoede nu dan er waren voordat Obama aan de macht kwam.

natuurlijk is het aantal dat zinvoller is om te vergelijken het armoedecijfer-want terwijl het aantal Amerikanen in armoede is gegroeid, is ook het totale aantal Amerikanen gegroeid. Zelfs dan zijn de cijfers niet in het voordeel van President Obama-13,2 procent van de Amerikanen waren in armoede in 2008. In 2013 was het 14,5 procent.

toch is het de moeite waard erop te wijzen dat het aantal Amerikanen in armoede aanzienlijk daalde tussen 2012 en 2013 — met bijna 1,2 miljoen. Ook het armoedecijfer daalt. Het laatste cijfer — 14,5 procent in 2013 — was gedaald van 15.1 procent in 2010. De volgende armoederamingen van het Census Bureau komen in September uit. Als de armoede vorig jaar bleef dalen, zal Bush zijn aantallen moeten veranderen.

was het Obama ‘ s schuld?Bush heeft meestal gelijk over de cijfers, maar hij impliceert ook duidelijk dat President Obama verantwoordelijk is voor het toegenomen aantal Amerikanen in armoede.

dat is een moeilijk geval. Armoede was al op de opleving toen Obama aan de macht kwam toen de economie naar recessie toe stormde. Voordat George W. Bush aantrad, was het armoedecijfer 11,3 procent. Toen hij vertrok, was het 14,3 procent. Dus het is niet alsof Obama een snel verbeterend armoedecijfer onderbrak. In feite, zoals hierboven vermeld, is het traject van armoede onder Obama omgedraaid, en het lijkt nu te dalen.

maar toch. Armoede groeide onder Obama. Wat heeft hij eraan gedaan? Hij breidde veel programma’ s uit die het meest rechtstreeks van invloed zijn op het leven van de armste Amerikanen, en volgens een expert deed hij bewonderenswaardig werk.

“Obama deed goed werk in een echt moeilijke situatie. Armoede zou veel meer zijn toegenomen zonder wat hij deed, ” zegt Timothy Smeeding, hoogleraar public affairs aan de Universiteit van Wisconsin, Madison en voormalig directeur van het Institute for Research on Poverty van die school. “De American Recovery and Relief Act heeft ons goed geholpen .”

de recessie veroorzaakte de grote opleving van de armoede onder Obama, en het stimuleringspakket van $830 miljard was zijn grootste poging om de vrije val van de economie te stoppen. Dat is misschien wel de beste plek om zijn anti-armoede inspanningen te onderzoeken.Ten eerste heeft het stimuleringspakket miljoenen banen gecreëerd. Het nonpartisan Congressional Budget Office heeft herhaaldelijk ontdekt dat het pakket miljoenen banen creëerde, mensen van werkloosheid redde — zelfs vandaag de dag is er nog steeds een kleine boost van het stimuleringspakket van 2009. Niet alleen dat, maar topeconomen waren het er in 2014 over eens dat de voordelen van de stimulus opwegen tegen de kosten.

deze wet compenseerde niet alle banen die tijdens de recessie verloren gingen, maar verzachtte wel de klap en weerhield mensen ervan zonder werk te gaan … wat hen gemakkelijk in armoede zou hebben gebracht.

bovendien breidde het stimuleringspakket ook veel programma ‘ s uit die lagere verdieners onevenredig helpen: de earned income tax credit, werkloosheidsverzekering, SNAP (ook bekend als voedselbonnen).

Digressie: onze definitie van” armoede “is vrij slecht

verschillende sociale vangnetprogramma’ s hebben meer uitkeringen betaald als gevolg van de stimulus, maar ze hebben niet allemaal bijgedragen tot een verbetering van het armoedecijfer. Dat komt omdat de formule die bepaalt wie er in armoede alleen rekening houdt met bepaalde programma ‘ s.

inkomen uit werkloosheid en sociale zekerheid, bijvoorbeeld, telt mee om iemand over de armoedegrens te halen. SNAP en EITC hebben echter-ondanks dat ze mensen belastingvoordelen en geld voor voedsel geven-geen effect op het armoedecijfer. Dus zelfs als Obama en het Congres in het stimuleringspakket zouden besluiten om alle Amerikanen met een laag inkomen 200 dollar extra per maand te geven voor boodschappen, zouden die mensen nog steeds in armoede leven. Maar als datzelfde geld naar bijvoorbeeld werklozen zou gaan, zouden sommige van die mensen uit de armoede worden gehaald.

dit is slechts een van de manieren waarop het armoedecijfer een werkelijk verschrikkelijke indicator is, met een formule die er vandaag vrij willekeurig uitziet, omdat het gebaseerd is op de kosten van voedsel in 1963. Voor uw throwback vroege-00s sensatie van de dag, hier is een scherts-riffic West Wing uitleg:

From the West Wing, Seizoen 3, Aflevering 7 – “The Indians In The Lobby”

YouTube

hoewel veel van Obama ‘ s beleid misschien gericht was op de armen, verbeterden ze de armoede zelf niet.

maar serieus, Hoe heeft het beleid van Obama de armoede beïnvloed?Het is duidelijk dat veel van zijn beleid gericht was op de Amerikanen met het laagste inkomen, en er is bewijs dat hij erin slaagde om veel mensen te helpen. Als het liberale centrum op begroting en beleidsprioriteiten gevonden in een analyse van 2009, de stimulans op het moment was verantwoordelijk voor het houden van 6 miljoen mensen uit de armoede en verbeterde de fortuinen van 33 miljoen meer.

maar dan is de armoede nog steeds hoog-14,5 procent-in vergelijking met het recente dieptepunt van 11,3 procent in 2000. Niet alleen dat, maar zelfs als je de aanvullende armoede maatregel te gebruiken – een alternatief (lees: logischer) armoedegrens die rekening houdt met programma ‘ s als SNAP en EITC — het armoedecijfer is nog steeds hoger dan het presidentschap van Obama.Dus Obama ’s recessie-Tijdperk beleid maakte het leven beter voor Amerika’ s armen en voorkwam armoede te groeien nog meer dan het deed, maar armoede is nog steeds een groot probleem in Amerika.

had hij dan meer kunnen doen?Veel mensen beweren dat hij meer had kunnen doen, maar er was niet de politieke wil — van het Witte Huis of van het Congres — om dit beleid ook daadwerkelijk door te voeren.Aan de ene kant is er het argument dat hij zijn beleid had kunnen versterken om de armoede nog meer te verlichten. Velen hebben betoogd (waaronder Nobelprijswinnaar Paul Krugman en voormalig President Bill Clinton, bijvoorbeeld) dat de stimulans niet groot genoeg was — Obama-adviseur Christina Romer schatte in feite in eerste instantie dat het wetsvoorstel 1,2 biljoen dollar waard zou moeten zijn. Maar natuurlijk, zelfs $800 miljard aan stimuleringsfondsen krijgen via het Congres was al moeilijk genoeg.Verder is Obama ‘ s record gemixt. Begin 2014 ondertekende hij bijvoorbeeld bijna $ 9 miljard in bezuinigingen op het SNAP-programma in de wet, een beweging die sommige congresDemocraten boos maakte.

maar toen riep hij op tot universeel pre-K onderwijs — een programma dat de armoede niet onmiddellijk zou verminderen, maar arme kinderen in staat zou stellen om gelijke tred te houden met hun rijkere leeftijdsgenoten in de toekomst. Dat voorstel is echter in de jaren na de invoering van het voorstel nergens naar toe gegaan.

een hoger minimumloon zou ook sommige mensen uit de armoede kunnen helpen, maar velen in het Congres zijn tegen het verhogen van de loonvloer uit bezorgdheid dat het banen zal kosten.”I would say it’ s accurate that not much has been done under Obama to reduce poverty except during the recession, but he try some things that didn ’t pass,” says Ron Haskins, senior fellow at the left-leaning Brookings Institution. (Haskins voegt eraan toe, echter, dat Obama ” deed een enorme hoeveelheid tijdens de recessie, en het was effectief.”)

de Republikeinen hadden ondertussen hun eigen ideeën over hoe armoede te bestrijden. Met name Rep. Paul Ryan bracht een armoedebestrijdingsplan uit in 2014, maar het was gebaseerd op ideeën die meestal niet-starters zijn onder Democraten, zoals het blokkeren van voedselbonnen en welzijn.

een deel van het probleem is dat redelijke mensen het oneens kunnen zijn (en doen) over de beste manier om armoede terug te dringen. Je zou bestaande anti-armoedeprogramma ‘ s kunnen veranderen om bijvoorbeeld werk te stimuleren. Of je kunt die programma ‘ s genereuzer maken. (Of beide.)

er zijn een paar beleidsmaatregelen die op zijn minst enige kleine hoop hebben om te slagen — uitbreiding van het EITC voor kinderloze werknemers is een voorstel met enige steun van beide partijen. Hoewel het armoedecijfer niet direct omlaag zou gaan, zou het EITC werk kunnen stimuleren, wat de armoede zou kunnen helpen verminderen.Ook was er enige steun van beide partijen voor een wetsvoorstel om werkgevers aan te moedigen langdurig werklozen in dienst te nemen, wat ook de Amerikanen met een laag inkomen had kunnen helpen. Maar dat wetsvoorstel, zoals vele anderen in de afgelopen paar zittingen van het Congres, is nooit ver gekomen.Het punt is dat er nog veel meer gedaan had kunnen worden om Amerikanen met een laag inkomen te helpen tijdens het presidentschap van Obama. Maar daarvoor zouden Obama en het Congres het eens moeten worden over het beleid. Zo ‘ n overeenkomst komt tegenwoordig zelden voor.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.