Articles

Faktasjekk: Er Det Obamas Feil At Fattigdommen Har Vokst?

President Obama fremmer American Recovery and Reinvestment Act, også kjent som stimulanspakken, i februar 2009. Joe Raedle / Getty Images skjul bildetekst

veksle bildetekst

Joe Raedle / Getty Images

President Obama fremmer American Recovery and Reinvestment Act, også kjent som stimulanspakken, i februar 2009.

Joe Raedle/Getty Images

Jeb Bush er glad i å påpeke at antall mennesker i fattigdom har gått opp med 6 millioner siden President Obama tiltrådte. Han tok opp figuren I GOP-debatten, og han gjentar det ofte pa kampanjesporet. Det er ikke en ny kritikk — Mitt Romney kastet lignende kritikk Mot Obama i 2012-kampanjen.

av sin natur blir snakkepunkter gjentatt igjen og igjen i kampanjer, så gjør deg klar til å høre dette mye i oppkjøringen til 2016-primariene. Men i mellomtiden, her er en titt på Hva Bush sier: Er det sant? Og I så fall, betyr Det At Obama har sviktet Usas fattige?

tallene

Bush har rett, hvis du tillater ham litt kreativ avrunding. Den siste offisielle tellingen fra Census Bureau satte Antall Amerikanere i fattigdom på 45, 3 millioner per 2013(det siste året som folketellingen har målt fattigdom). Det er ikke 5,5 millioner flere mennesker i fattigdom enn Det Var i 2008, like Før Obama tiltrådte. Så det er et sted i nærheten av 6 millioner flere mennesker i fattigdom nå enn det var før Obama tok kontor.

selvfølgelig er tallet som gir mer mening å sammenligne fattigdomsgraden-tross alt, mens Antall Amerikanere i fattigdom har vokst, så har det totale Antall Amerikanere. Selv da er tallene ikke I President Obamas favør-13,2 prosent Av Amerikanerne var i fattigdom i 2008. Fra 2013 var det 14,5 prosent.

Likevel er det verdt å påpeke at Antall Amerikanere i fattigdom falt vesentlig mellom 2012 og 2013-med nesten 1,2 millioner. Fattigdomsraten faller også. Det siste tallet-14,5 prosent i 2013 – var ned fra 15.1 prosent i 2010. De neste fattigdomsestimatene fra Census Bureau vil være ute i September. Hvis fattigdommen fortsetter å synke i fjor, Vil Bush måtte endre sine tall.

Er Det Obamas feil?

Bush har for det meste rett på tallene, men han tyder også tydelig på At President Obama er ansvarlig for det økte antallet Amerikanere i fattigdom.

Det er et tøft tilfelle å gjøre. Fattigdom var allerede på oppgangen da Obama tok kontor som økonomien hurtled mot lavkonjunktur. Før George W. Bush tiltrådte, var fattigdomsraten 11,3 prosent. Da han forlot, var det 14,3 prosent. Så Det er ikke Som Om Obama avbrutt en raskt forbedret fattigdomsrate. Faktisk, som nevnt ovenfor, har fattigdomsbanen vendt seg under Obama, og det ser nå ut til å falle.

men fortsatt. Fattigdommen vokste under Obama. Så hva gjorde han med det? Han utvidet mange programmer som mest direkte påvirker De fattigste Amerikanernes liv, og ifølge en ekspert gjorde han en beundringsverdig jobb.

» Obama gjorde en god jobb i en veldig tøff situasjon. Fattigdom ville ha økt mye mer uten det han gjorde, » Sier Timothy Smeeding, professor i offentlige anliggender Ved University Of Wisconsin, Madison og tidligere direktør for skolens Institutt for Fattigdomsforskning. «Den Amerikanske Recovery and Relief Act gjorde en god jobb med å hjelpe vår nederste ende .»

lavkonjunkturen forårsaket den store oppgangen i fattigdom under Obama, og stimuleringspakken på 830 milliarder dollar var hans største forsøk på å stoppe økonomiens fritt fall. Det er kanskje det beste stedet å undersøke hans anti-fattigdom innsats.

for en ting skapte stimuleringspakken millioner av jobber. Det ikke-partiske Kongressens Budsjettkontor har gjentatte ganger funnet ut at pakken skapte millioner av jobber — og reddet folk fra arbeidsledighet-selv i dag er det fortsatt et lite løft fra 2009-stimuleringspakken. Ikke bare det, men toppøkonomer var enige i en 2014-undersøkelse om at fordelene med stimulansen oppveide kostnadene.

den loven gjorde ikke opp for alle jobbene som ble tapt i lavkonjunkturen, men det myknet slaget og holdt folk fra å gå uten jobb … som ville ha lett sette dem i fattigdom.

dessuten utvidet stimuleringspakken også mange programmer som uforholdsmessig hjelper lavere inntekter: inntektsskatt, arbeidsledighetsforsikring, SNAP (også kjent som matfrimerker).

Digresjon: vår definisjon av «fattigdom» er ganske forferdelig

Flere sosiale sikkerhetsnettprogrammer betalte ut flere fordeler som følge av stimulansen, men de bidro ikke alle til å forbedre fattigdomsgraden. Det er fordi formelen som bestemmer hvem som er i fattigdom, bare tar hensyn til visse programmer.

Inntekt fra arbeidsledighet og Trygd, for eksempel, teller mot å bringe en person over fattigdomsgrensen. SNAP og EITC, men — til tross for å gi folk skattelettelser og penger til mat — har ingen effekt på fattigdomsraten. Så Selv Om Obama og Kongressen bestemte seg i stimuleringspakken for å gi alle lavinntektsamerikanere $ 200 ekstra per måned for dagligvarer, ville disse menneskene fortsatt være i fattigdom. Men hvis de samme pengene gikk til arbeidsløse, ville noen av dem bli løftet ut av fattigdom.

dette er bare en måte at fattigdomsraten er en virkelig forferdelig indikator, med en formel som i dag ser ganske vilkårlig ut, da den er basert på kostnaden for mat i 1963. For din throwback tidlig-00s spenningen av dagen, her er en småerte-riffic West Wing forklaring:

Fra West Wing, Sesong 3, Episode 7 – «Indianerne I Lobbyen»

YouTube

Så selv om mange Obamas politikk kan ha vært rettet mot de fattige, forbedret de ikke fattigdomsraten selv.

men seriøst, hvordan Påvirket Obamas politikk fattigdom?

det Er Klart at mange av hans politikk målrettet de Laveste inntektsamerikanerne, og det er bevis på at han lyktes i å hjelpe mange mennesker. Som det liberale Senteret For Budsjett Og Politiske Prioriteringer funnet i en 2009-analyse, var stimulansen på den tiden ansvarlig for å holde 6 millioner mennesker ut av fattigdom og forbedret formuene til 33 millioner flere.

men da er fattigdommen fortsatt høy-14,5 prosent-sammenlignet med den siste laven på 11,3 prosent i 2000. Ikke bare det, men selv om du bruker supplerende fattigdom mål — et alternativ (les: mer logisk) fattigdomsmåling som tar hensyn til programmer som SNAP og EITC-fattigdomsraten er fortsatt oppe over Obama-presidentskapet.

Så Obamas lavkonjunkturpolitikk gjorde livet bedre for Amerikas fattige og forhindret fattigdom i å vokse enda mer enn det gjorde, men fattigdom er fortsatt et stort problem I Amerika.

så kunne han ha gjort mer?

Mange hevder at han kunne ha gjort mer, men uten tvil var det ikke den politiske viljen — Fra Det Hvite Hus eller Fra Kongressen — å faktisk passere disse retningslinjene.

på den ene siden er det argumentet om at han kunne ha forsterket sin politikk for å lindre fattigdom enda mer. Mange har hevdet (Inkludert Nobelvinner Paul Krugman og tidligere President Bill Clinton, for eksempel) at stimulansen ikke var stor nok-Obama-rådgiver Christina Romer faktisk opprinnelig anslått regningen skulle være verdt $ 1.2 billioner. Men selvfølgelig var det vanskelig nok å få $800 milliarder i stimulansfond gjennom Kongressen.

Utover Det er Obamas rekord blandet. For eksempel, tidlig i 2014, signerte han nesten $ 9 milliarder i kutt TIL SNAP-programmet i lov, et trekk som sinne noen kongressdemokrater.

men da har han kalt for universell pre – k utdanning-et program som ikke umiddelbart ville redusere fattigdom, men kunne sette fattige barn opp for å holde tritt med sine rikere jevnaldrende i fremtiden. Det forslaget har imidlertid ikke gått noe sted i årene siden han introduserte det.

en høyere minimumslønn kan også øke noen mennesker ut av fattigdom, men mange I Kongressen motsetter seg å øke lønnsgulvet ut av bekymring for at det vil koste jobber.

» jeg vil si det er nøyaktig at ikke mye har blitt gjort under Obama for å redusere fattigdom unntatt under lavkonjunkturen, men han prøvde noen ting som ikke passerte, » sier Ron Haskins, senior fellow ved venstreorienterte Brookings Institution. (Haskins legger imidlertid Til At Obama » gjorde en enorm mengde under lavkonjunkturen, og det var effektivt.»)

Republikanerne, i mellomtiden, har hatt sine egne ideer om hvordan å bekjempe fattigdom. Mest spesielt, Rep. Paul Ryan utgitt en fattigdomsbekjempelsesplan i 2014, men det stod på ideer som pleier å være nonstarters blant Demokrater, som blokk gir matfrimerker og velferd.

En del av problemet er at fornuftige mennesker kan (og gjør) uenige om den beste måten å få ned fattigdom på. Du kan endre eksisterende anti-fattigdomsprogrammer for å stimulere arbeid, for eksempel. Eller du kan gjøre disse programmene mer sjenerøse. (Eller begge deler.)

Det er noen politikk som har minst noen små håp om å passere-utvide EITC for barnløse arbeidere er ett forslag med noen tverrpolitisk støtte. Selv om det ikke direkte ville bringe fattigdomsgraden ned, KUNNE EITC stimulere arbeid, noe som kunne bidra til å krympe fattigdom.

På Samme måte var det noen bipartisan støtte for et lovforslag for å oppmuntre arbeidsgivere til å ansette de langsiktige arbeidsledige, noe som også kunne ha hjulpet lavinntektsamerikanere. Men den regningen, som mange andre i de siste par sesjonene i kongressen, kom aldri langt.

poenget er at mye mer kunne ha blitt gjort for å hjelpe lavinntektsamerikanere under Obama-presidentskapet. Men Det ville kreve Obama og Kongressen enige om politikk. Den slags avtale skjer sjelden i disse dager.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.