Articles

Fact Check: È colpa di Obama che la povertà è cresciuta?

Il presidente Obama promuove l’American Recovery and Reinvestment Act, noto anche come pacchetto di stimolo, nel febbraio 2009. Joe Raedle / Getty Images nascondi didascalia

attiva / disattiva didascalia

Joe Raedle / Getty Images

Il presidente Obama promuove l’American Recovery and Reinvestment Act, noto anche come pacchetto di stimolo, nel febbraio 2009.

Joe Raedle / Getty Images

Jeb Bush è appassionato di sottolineare che il numero di persone in povertà è salito di 6 milioni da quando il presidente Obama è entrato in carica. Ha portato la figura nel dibattito GOP, e lo ripete spesso sul sentiero della campagna. Non è una nuova critica — Mitt Romney scagliato critiche simili a Obama nella campagna 2012.

Per loro stessa natura, i punti di discussione vengono ripetuti più e più volte nelle campagne, quindi preparati a sentirlo molto nel periodo precedente alle primarie del 2016. Ma nel frattempo, ecco uno sguardo a ciò che Bush sta dicendo: E ‘ vero? E se è così, vuol dire Obama ha fallito poveri dell’America?

I numeri

Bush ha ragione, se gli permetti un po ‘ di arrotondamento creativo. Il conteggio ufficiale più recente del Census Bureau ha messo il numero di americani in povertà a 45,3 milioni a partire dal 2013 (l’anno più recente per il quale il censimento ha misurato la povertà). Questo non è abbastanza 5,5 milioni di persone in più in povertà rispetto al 2008, poco prima che Obama entrasse in carica. Quindi ci sono da qualche parte nel quartiere di 6 milioni di persone in più in povertà ora che c’erano prima che Obama è entrato in carica.

Naturalmente, il numero che ha più senso confrontare è il tasso di povertà — dopo tutto, mentre il numero di americani in povertà è cresciuto, così ha il numero totale di americani. Anche allora, i numeri non sono a favore del presidente Obama — 13.2 per cento degli americani erano in povertà nel 2008. A partire dal 2013, era del 14,5 per cento.

Tuttavia, vale la pena sottolineare che il numero di americani in povertà è diminuito sostanzialmente tra il 2012 e il 2013 — di quasi 1,2 milioni. Anche il tasso di povertà sta diminuendo. L’ultimo dato-14,5 per cento nel 2013 – è sceso da 15.1 per cento nel 2010. Le prossime stime di povertà dal Census Bureau sarà fuori nel mese di settembre. Se la povertà ha continuato il suo declino l’anno scorso, Bush dovrà cambiare i suoi numeri.

E ‘ stata colpa di Obama?

Bush ha per lo più ragione sui numeri, ma sta anche chiaramente implicando che il presidente Obama è responsabile dell’aumento del numero di americani in povertà.

Questo è un caso difficile da fare. La povertà era già in ripresa quando Obama è entrato in carica mentre l’economia si affrettava verso la recessione. Prima che George W. Bush entrasse in carica, il tasso di povertà era 11.3 per cento. Quando se ne andò, era il 14,3 per cento. Quindi non è come se Obama interrompesse un tasso di povertà in rapido miglioramento. Infatti, come detto sopra, la traiettoria della povertà si è invertita sotto Obama, e ora sembra essere in calo.

Ma ancora. La povertà è cresciuta sotto Obama. Quindi cosa ha fatto? Ha ampliato molti programmi che influenzano più direttamente la vita degli americani più poveri e, secondo un esperto, ha fatto un lavoro ammirevole.

” Obama ha fatto un buon lavoro in una situazione davvero difficile. La povertà sarebbe aumentata molto di più senza quello che ha fatto”, dice Timothy Smeeding, professore di affari pubblici all’Università del Wisconsin, Madison ed ex direttore dell’Istituto di ricerca sulla povertà di quella scuola. “L’American Recovery and Relief Act ha fatto un ottimo lavoro aiutando la nostra parte inferiore .”

La recessione ha causato la grande ripresa della povertà sotto Obama, e il pacchetto di stimoli da billion 830 miliardi è stato il suo più grande sforzo per fermare la caduta libera dell’economia. Questo è forse il posto migliore per esaminare i suoi sforzi contro la povertà.

Per prima cosa, il pacchetto di stimoli ha creato milioni di posti di lavoro. Il Congressional Budget Office non partisan ha ripetutamente scoperto che il pacchetto ha creato milioni di posti di lavoro, salvando le persone dalla disoccupazione — anche oggi, c’è ancora una piccola spinta dal pacchetto di stimolo 2009. Non solo, ma i migliori economisti hanno concordato in un sondaggio 2014 che i benefici dello stimolo superavano i costi.

Quella legge non ha compensato tutti i posti di lavoro persi nella recessione, ma ha ammorbidito il colpo e impedito alle persone di andare senza lavoro … il che li avrebbe facilmente messi in povertà.

Inoltre, il pacchetto di stimolo ha anche ampliato molti programmi che aiutano in modo sproporzionato i percettori più bassi: il credito d’imposta sul reddito da lavoro, l’assicurazione contro la disoccupazione, SNAP (noto anche come buoni pasto).

Digressione: La nostra definizione di “povertà” è piuttosto terribile

Diversi programmi di rete di sicurezza sociale hanno pagato più benefici come risultato dello stimolo, ma non tutti hanno contribuito a migliorare il tasso di povertà. Questo perché la formula che determina chi è in povertà prende in considerazione solo determinati programmi.

Il reddito da disoccupazione e sicurezza sociale, ad esempio, conta per portare una persona oltre la soglia di povertà. SNAP e EITC, tuttavia, nonostante concedano alle persone agevolazioni fiscali e denaro per il cibo, non hanno alcun effetto sul tasso di povertà. Quindi, anche se Obama e il Congresso decidessero nel pacchetto di stimolo di dare a tutti gli americani a basso reddito extra 200 in più al mese per la spesa, quelle persone sarebbero ancora in povertà. Ma se gli stessi soldi andassero, per esempio, ai disoccupati, alcuni di loro verrebbero tirati fuori dalla povertà.

Questo è solo un modo in cui il tasso di povertà è un indicatore veramente terribile, con una formula che oggi sembra piuttosto arbitraria, poiché si basa sul costo del cibo nel 1963. Per il tuo ritorno al passato early-00s brivido della giornata, ecco una spiegazione banter-riffic West Wing:

From The West Wing, Stagione 3, Episodio 7 – “Gli indiani nella lobby”

YouTube

Quindi, anche se molte delle politiche di Obama potrebbero essere state rivolte ai poveri, non hanno migliorato il tasso di povertà stesso.

Ma seriamente, in che modo le politiche di Obama hanno influito sulla povertà?

Chiaramente, molte delle sue politiche hanno preso di mira gli americani a basso reddito, e ci sono prove che è riuscito ad aiutare molte persone. Come il Centro liberale sulle priorità di bilancio e politiche trovato in un’analisi del 2009, lo stimolo all’epoca era responsabile di tenere 6 milioni di persone fuori dalla povertà e ha migliorato le fortune di altri 33 milioni.

Ma allora, la povertà è ancora alta — 14.5 per cento — rispetto al suo recente minimo di 11.3 per cento nel 2000. Non solo, ma anche se si utilizza la misura di povertà supplementare-un’alternativa (leggi: più logico) metrica di povertà che prende in considerazione programmi come SNAP e EITC – il tasso di povertà è ancora in aumento rispetto alla presidenza Obama.

Quindi le politiche dell’era recessiva di Obama hanno reso la vita migliore per i poveri americani e hanno impedito alla povertà di crescere ancora più di quanto non abbia fatto, ma la povertà è ancora un grosso problema in America.

Quindi avrebbe potuto fare di più?

Molte persone sostengono che avrebbe potuto fare di più, ma probabilmente non c’era la volontà politica — dalla Casa Bianca o dal Congresso — di passare effettivamente quelle politiche.

Da un lato, c’è l’argomento che avrebbe potuto amplificare le sue politiche per alleviare ancora di più la povertà. Molti hanno sostenuto (tra cui il premio Nobel Paul Krugman e l’ex presidente Bill Clinton, per esempio) che lo stimolo non era abbastanza grande — Obama consigliere Christina Romer infatti inizialmente stimato il disegno di legge dovrebbe essere un valore di trillion 1.2 trilioni di. Ma naturalmente, ottenere anche funds 800 miliardi in fondi di stimolo attraverso il Congresso è stato abbastanza difficile.

Oltre a ciò, il record di Obama è misto. Ad esempio, all’inizio del 2014, ha firmato quasi cuts 9 miliardi di tagli al programma SNAP in legge, una mossa che ha fatto arrabbiare alcuni democratici del Congresso.

Ma poi, ha chiesto l’educazione universale pre-K — un programma che non ridurrebbe immediatamente la povertà, ma potrebbe impostare i bambini poveri per tenere il passo con i loro coetanei più ricchi in futuro. Tuttavia, questa proposta non è andata da nessuna parte negli anni da quando l’ha introdotta.

Un salario minimo più alto potrebbe anche far uscire alcune persone dalla povertà, ma molti al Congresso si oppongono all’aumento del salario perché temono che costerà posti di lavoro.

“Direi che è esatto che non è stato fatto molto sotto Obama per ridurre la povertà tranne durante la recessione, ma ha provato alcune cose che non sono passate”, dice Ron Haskins, senior fellow presso la Brookings Institution di sinistra. (Haskins aggiunge, tuttavia, che Obama ” ha fatto una quantità enorme durante la recessione, ed è stato efficace.”)

I repubblicani, nel frattempo, hanno avuto le loro idee su come combattere la povertà. In particolare, Rep. Paul Ryan ha pubblicato un piano di lotta alla povertà nel 2014, ma si basava su idee che tendono ad essere non partenti tra i democratici, come bloccare la concessione di buoni pasto e benessere.

Parte del problema è che le persone ragionevoli possono (e lo fanno) non essere d’accordo sul modo migliore per abbattere la povertà. Potresti modificare i programmi anti-povertà esistenti per incentivare il lavoro, per esempio. Oppure potresti rendere quei programmi più generosi. (O entrambi.)

Ci sono alcune politiche che hanno almeno qualche piccola speranza di passare — l’espansione dell’EITC per i lavoratori senza figli è una proposta con un certo sostegno bipartisan. Sebbene non ridurrebbe direttamente il tasso di povertà, l’EITC potrebbe incentivare il lavoro, il che potrebbe aiutare a ridurre la povertà.

Allo stesso modo, c’era un sostegno bipartisan per un disegno di legge per incoraggiare i datori di lavoro ad assumere i disoccupati di lunga durata, che avrebbe potuto anche aiutare gli americani a basso reddito. Ma quel disegno di legge, come molti altri nelle ultime sessioni del congresso, non ha mai fatto lontano.

Il punto è che molto di più avrebbe potuto essere fatto per aiutare gli americani a basso reddito durante la presidenza Obama. Ma ciò richiederebbe che Obama e il Congresso concordino sulla politica. Questo tipo di accordo accade raramente in questi giorni.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.