Articles

tényellenőrzés: Obama hibája, hogy nőtt a szegénység?

Obama elnök 2009 februárjában támogatja az amerikai helyreállítási és újrabefektetési törvényt, más néven ösztönző csomagot. Joe Raedle / Getty Images képaláírás elrejtése

képaláírás váltása

Joe Raedle / Getty Images

Obama elnök 2009 februárjában támogatja az amerikai helyreállítási és újrabefektetési törvényt, más néven ösztönző csomagot.

Joe Raedle / Getty Images

Jeb Bush előszeretettel hangsúlyozza, hogy Obama elnök hivatalba lépése óta 6 millióval nőtt a szegénységben élők száma. Ő hozta fel a számot a GOP vitában, és gyakran megismétli a kampány nyomában. Ez nem új kritika — Mitt Romney hasonló kritikákat vetett Obamára a 2012-es kampányban.

természetüknél fogva a beszédpontok újra és újra megismétlődnek a kampányokban, ezért készülj fel arra, hogy ezt sokat hallják a 2016-os előválasztások előtt. De közben, itt van egy pillantás arra, amit Bush mond: Ez igaz? És ha igen, ez azt jelenti, hogy Obama cserbenhagyta az amerikai szegényeket?

a számok

Bushnak igaza van, ha engedsz neki egy kis kreatív kerekítést. A népszámlálási iroda legfrissebb hivatalos számlálása szerint a szegénységben élő amerikaiak száma 45,3 millió volt 2013-tól (a legutóbbi év, amelyre a népszámlálás a szegénységet mérte). Ez nem egészen 5,5 millióval több szegénységben élő ember, mint 2008-ban, közvetlenül Obama hivatalba lépése előtt. Tehát valahol a környéken 6 millióval több ember van szegénységben, mint Obama hivatalba lépése előtt.

természetesen az összehasonlíthatóbb szám a szegénységi ráta — elvégre, miközben a szegénységben élő amerikaiak száma nőtt, az amerikaiak teljes száma is nőtt. A számok még akkor sem kedveznek Obama elnöknek — az amerikaiak 13,2 százaléka volt szegénységben 2008-ban. 2013-ban ez 14,5 százalék volt.

mégis érdemes rámutatni, hogy a szegénységben élő amerikaiak száma jelentősen csökkent 2012 és 2013 között — közel 1,2 millióval. A szegénységi ráta is csökken. A legutóbbi adat — 14, 5 százalék 2013 — ban-15-ről csökkent.1 százalék 2010-ben. A népszámlálási iroda következő szegénységi becslése szeptemberben jelenik meg. Ha a szegénység tavaly tovább csökkent, Bushnak meg kell változtatnia számát.

Obama hibája volt?

Bushnak többnyire igaza van a számokban, de egyértelműen arra utal, hogy Obama elnök felelős a szegénységben élő amerikaiak növekvő számáért.

ez egy nehéz eset. A szegénység már a fellendülés, amikor Obama hivatalba lépett, mint a gazdaság száguldott recesszió felé. George W. Bush hivatalba lépése előtt a szegénységi ráta 11,3 százalék volt. Amikor elment, 14,3 százalék volt. Tehát nem olyan, mintha Obama megszakította a gyorsan növekvő szegénységi rátát. Valójában, amint azt fentebb említettük, a szegénység pályája Obama alatt megfordult, és most úgy tűnik, hogy csökken.

de még mindig. Obama alatt nőtt a szegénység. És mit tett ellene? Számos olyan programot terjesztett ki, amelyek közvetlenül érintik a legszegényebb amerikaiak életét, és egy szakértő szerint csodálatra méltó munkát végzett.

“Obama jó munkát végzett egy nagyon nehéz helyzetben. A szegénység sokkal nagyobb lett volna anélkül, amit tett” – mondja Timothy Smeeding, a Wisconsini Egyetem közügyekkel foglalkozó professzora, az iskola szegénység Kutató Intézetének korábbi igazgatója. “Az American Recovery and Relief Act nagyszerű munkát végzett az alsó részünk segítésében .”

a recesszió okozta a szegénység nagy fellendülését Obama alatt, és a 830 milliárd dolláros ösztönző csomag volt a legnagyobb erőfeszítése a gazdaság szabadesésének megállítására. Talán ez a legjobb hely a szegénység elleni erőfeszítéseinek megvizsgálására.

egyrészt az ösztönző csomag több millió munkahelyet teremtett. A pártatlan Kongresszusi Költségvetési Hivatal többször megállapította, hogy a csomag több millió munkahelyet teremtett, megmentve az embereket a munkanélküliségtől — még ma is van egy kis lendület a 2009-es ösztönző csomagból. Nem csak ez, de a vezető közgazdászok egyetértettek egy 2014-es felmérésben, hogy az ösztönzés előnyei meghaladják a költségeket.

ez a törvény nem pótolta a recesszió során elvesztett összes munkahelyet, de enyhítette a csapást, és megakadályozta az embereket abban, hogy munka nélkül menjenek … ami könnyen szegénységbe taszította volna őket.

ezenkívül az ösztönző csomag számos olyan programot is kibővített, amelyek aránytalanul segítik az alacsonyabb keresőket: a jövedelemadó-jóváírás, a munkanélküliségi biztosítás, A SNAP (más néven élelmiszer-bélyegek).

kitérés: a “szegénység” meghatározása elég szörnyű

számos szociális biztonsági háló program több juttatást fizetett ki az ösztönzés eredményeként, de nem mindegyik segített javítani a szegénységi rátát. Ez azért van, mert a képlet, amely meghatározza, hogy ki van szegénységben, csak bizonyos programokat vesz figyelembe.

például a munkanélküliségből és a Társadalombiztosításból származó jövedelem beleszámít abba, hogy valaki átlépje a szegénységi küszöböt. Az SNAP és az EITC azonban-annak ellenére, hogy adókedvezményeket és pénzt adnak az embereknek élelmiszerre — nincs hatással a szegénységi rátára. Tehát még ha Obama és a kongresszus az ösztönző csomagban úgy is döntene, hogy minden alacsony jövedelmű amerikainak havi 200 dollárt adnak élelmiszerre, ezek az emberek továbbra is szegénységben lennének. De ha ugyanez a pénz mondjuk munkanélkülieknek jutna, akkor ezek közül az emberek közül néhányat kiemelnének a szegénységből.

ez csak az egyik módja annak, hogy a szegénységi ráta valóban szörnyű mutató, egy olyan képlettel, amely ma elég önkényesnek tűnik, mivel az 1963-as élelmiszerköltségen alapul. A 00-as évek elejének korai izgalmáért, itt van egy gúnyolódás-riffic West Wing magyarázat:

a nyugati szárnyból, 3. Évad, 7. rész – “az indiánok az előcsarnokban”

YouTube

Tehát annak ellenére, hogy Obama sok politikája a szegényeket célozta meg, nem javították magát a szegénységi rátát.

de most komolyan, hogyan befolyásolta Obama politikája a szegénységet?

nyilvánvaló, hogy sok politikája a legalacsonyabb jövedelmű amerikaiakat célozta meg, és bizonyíték van arra, hogy sok embernek sikerült segítenie. Ahogy a költségvetési és politikai prioritások liberális központja egy 2009-es elemzésben megállapította, az akkori ösztönzés 6 millió ember szegénységből való megmentéséért és további 33 millió ember vagyonának javításáért volt felelős.

de akkor a szegénység még mindig magas — 14,5 százalék—, szemben a legutóbbi 11,3 százalékos mélypontjával 2000-ben. Nem csak ez, de még akkor is, ha a kiegészítő szegénységi intézkedést használja — alternatíva (olvassa el: logikusabb) szegénységi mutató, amely figyelembe veszi az olyan programokat, mint az SNAP és az EITC — a szegénységi ráta még mindig Obama elnöksége alatt van.

tehát Obama recessziós korszakának politikája jobbá tette az amerikai szegények életét, és megakadályozta, hogy a szegénység még jobban növekedjen, mint tette, de a szegénység még mindig nagy probléma Amerikában.

tehát tehetett volna többet?

sokan azt állítják, hogy többet is tehetett volna, de vitathatatlanul nem volt politikai akarat — a Fehér Ház vagy a Kongresszus részéről—, hogy valóban elfogadja ezeket a politikákat.

egyrészt ott van az az érv, hogy növelhette volna politikáját, hogy még jobban enyhítse a szegénységet. Sokan azzal érveltek (köztük a Nobel-díjas Paul Krugman és Bill Clinton volt elnök, például), hogy az ösztönzés nem volt elég nagy — Christina Romer Obama tanácsadója eredetileg úgy becsülte, hogy a törvényjavaslatnak 1,2 billió dollárt kell érnie. De természetesen elég nehéz volt még 800 milliárd dollár ösztönző alapot szerezni a Kongresszuson keresztül.

ezen túl Obama rekordja vegyes. Például 2014 elején közel 9 milliárd dollárt írt alá a snap program törvénybe iktatására, ez a lépés feldühítette néhány Kongresszusi demokratát.

de aztán egyetemes Pre-K oktatásra szólított fel — egy olyan programra, amely nem azonnal csökkenti a szegénységet, de a szegény gyerekeket arra késztetheti, hogy lépést tartsanak gazdagabb társaikkal a jövőben. Ez a javaslat azonban nem ment sehova a bevezetése óta eltelt években.

a magasabb minimálbér szintén kiemelhet néhány embert a szegénységből, de a Kongresszusban sokan ellenzik a bérszint emelését, mert attól tartanak, hogy ez munkahelyekbe kerül.

“azt mondanám, hogy pontos, hogy Obama alatt nem sokat tettek a szegénység csökkentése érdekében, kivéve a recesszió idején, de megpróbált néhány dolgot, ami nem ment át”-mondja Ron Haskins, a baloldali Brookings Intézet vezető munkatársa. (Haskins azonban hozzáteszi, hogy Obama ” óriási összeget tett a recesszió alatt, és hatékony volt.”)

a republikánusoknak eközben saját elképzeléseik voltak a szegénység elleni küzdelemről. Leginkább, ismétlés. Paul Ryan 2014-ben kiadott egy szegénység elleni küzdelemről szóló tervet, de olyan ötletekre támaszkodott, amelyek általában nem indulnak el a demokraták körében, mint például az élelmiszer-bélyegek és a jóléti támogatások blokkolása.

a probléma egy része az, hogy az ésszerű emberek nem értenek egyet (és nem is értenek egyet) a szegénység csökkentésének legjobb módjával kapcsolatban. Például megváltoztathatja a meglévő Szegénységellenes programokat a munka ösztönzése érdekében. Vagy tehetné ezeket a programokat nagylelkűbbé. (Vagy mindkettő.)

van néhány olyan politika, amelynek legalább egy kis reménye van az átmenetre — az EITC kiterjesztése a gyermektelen munkavállalók számára az egyik javaslat, némi kétpárti támogatással. Bár ez nem hozná közvetlenül a szegénységi rátát, az EITC ösztönözheti a munkát, ami elősegítheti a szegénység csökkentését.

hasonlóképpen volt némi kétpárti támogatás egy törvényjavaslathoz, amely arra ösztönözte a munkaadókat, hogy alkalmazzák a tartósan munkanélkülieket, ami az alacsony jövedelmű amerikaiakat is segíthette volna. De ez a törvényjavaslat, mint sokan mások a kongresszus elmúlt néhány ülésén, soha nem jutott messzire.

a lényeg az, hogy Obama elnöksége alatt sokkal többet lehetett volna tenni az alacsony jövedelmű amerikaiak megsegítésére. Ehhez azonban az szükséges, hogy Obama és a Kongresszus megegyezzen a politikáról. Ilyen megállapodás ritkán fordul elő manapság.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.