Articles

ki a jó zsidó?

a judaizmus teljesen más értelemben vett vallás, mint a kereszténység. A kereszténység egy vallás egy ortodox (helyes hit) értelemben a hit elkötelezettség-hit Istenben és Jézusban, mint a Messiás. A kereszténységben különböző áramlatok vannak (ortodox, katolikus és protestáns), és sokféle megközelítés létezik az egyes áramlásokon belül, de ami keresztényként határozza meg az alapvető hit elkötelezettségét Jézusban, mint Messiásban. A kereszténység a hívők közössége, és akinek hiányzik az alapvető hit iránti elkötelezettség Jézusban, mint Messiásban, nem igazi keresztény, még akkor sem, ha keresztény szülőktől született. Vagyis elvileg nem lehet olyan, mint egy világi keresztény.

ezzel szemben a hagyományos judaizmus nem a hit iránti elkötelezettség, hanem a zsidó nép kultúrájának és életmódjának orthoprax (helyes gyakorlat) értelmében vett vallás – ami zsidóként határozza meg az embert, nem az Istenbe vetett hit, sem a hagyományos jog-és rituális életmód betartása, és a zsidó nép között vannak olyanok, akik vallásosnak és szekulárisnak határozzák meg magukat. A judaizmusban különböző áramlatok vannak (ortodox, konzervatív, rekonstrukcionista, reform és világi) és különböző megközelítések minden egyes folyamon belül, de ami zsidóként határozza meg az embert, az a zsidó anyától való születés vagy a megtérés jogi normája – és ami egyesíti a zsidókat, az nem a hit elkötelezettsége, vagy a törvény és a rituális gyakorlat hagyományos életmódja, hanem egy közös történelemmel, nyelvvel, hazával és kultúrával vagy életmóddal rendelkező nép része.

tehát abból a tényből, hogy a zsidóság a zsidó nép egyik életformája, az következik, hogy elvileg létezhet világi zsidó, aki nem csak a zsidó nép tagja, akár születése, akár megtérése révén, hanem hűséges a zsidó néphez, és azonosul a nagyobb zsidó kultúrával. Sőt, egy ilyen világi zsidó, aki nem tartja be a zsidó törvényeket vagy a hagyományos rituális gyakorlatot, és egyáltalán nem hisz Isten létezésében, mégis vallásosnak tekinthető. A vallásos kifejezés nem egyszer jelenik meg az ősi zsidó hagyományban – sem a héber Bibliában, sem a talmudi irodalomban (a zsidó rabbinikus hagyomány alapja). A modern héber vallásos kifejezés megjelenik a Biblia több könyvében, de a törvény értelmében használják, nem pedig a modern vallás értelmében.

a héber Bibliából hiányzik minden teológiai dogma és hiányzik a szisztematikus filozófia. A vallás lényege a bibliai felfogásban, amely orthoprax (helyes cselekedetek) és nem ortodox (helyes hit), az erkölcs, amint azt a vers tükrözi (Mózes 6, 18) – “és azt teszed, ami helyes (igaz) és jó az Úr szemében”. A versben a hangsúly, amely a Bibliára jellemző, egy orthoprax hangsúly a cselekvésre, nem pedig a hitre, és az igazságosság és a jóság erkölcsi értelmében való cselekvésre. A “helyes és jó” szavak nemcsak az erkölcsiségnek a rituális fölé helyezését mutatják (amint azt a héber Biblia prófétai irodalma tükrözi), hanem a jogi értelemben vett parancsolatok teljesítésén túlmutató helyes viselkedés metahalachikus (nem jogi) erkölcsi követelményét is. Valóban, az előző vers megköveteli a jogi értelemben vett parancsolatok betartását – “szorgalmasan tartsd meg az Úrnak, a te Istenednek parancsolatait, az ő bizonyságait és rendeléseit, amelyeket ő parancsolt neked” (Mózes 6, 17). Az a követelés, hogy “azt tegyük, ami helyes és jó az Úr szemében”, általános erkölcsi követelmény, amely túlmutat a konkrét parancsolatok betartásán. A vallás bibliai felfogásában a vallás lényege nem a törvény vagy a rituális gyakorlat, hanem az erkölcs.

a zsidó nép bibliai neve, Izrael, héberül tartalmazza az igazságos szavakat (ugyanaz az igaz szó, mint a versben: “azt tedd, ami igaz és jó az Úr szemében”) és az Isten szót, és ha középen elosztva azt jelenti, hogy Isten igaz – és az Izrael népnek olyan népnek kell lennie, amely az igazságnak és a helyes életnek szenteli magát, mint a vallás lényegét. Ábrahám, a zsidó nép szellemi atyja olyan személy, aki “megtartja az Úr útját, hogy igazságot és igazságosságot tegyen” (Genezis 18,19). Tehát a bibliai felfogásban az erkölcsi ateistát nem eretneknek tekintenék (mivel az eretnek kifejezés nem létezik a Bibliában), hanem azáltal, hogy erkölcsi életet él, mint “azt, ami helyes és jó Isten szemében”, ezáltal teljesítve a vallás lényegét.

Hillel és Rabbi Akiva, a két legnagyobb talmudi rabbi, akik hűek a bibliai felfogáshoz, a judaizmus lényegét erkölcsi tisztességként fogalmazták meg. Hillel azzal érvelt, hogy a judaizmus lényege az erkölcsi elv “ami gyűlöletes neked, ne tedd másokkal”, Akiva Rabbi pedig a judaizmus lényegeként idézte a bibliai verset (Leviticus 19, 18) “Szeresd felebarátodat, mint önmagadat”. Egyszerűen megdöbbentő, hogy megfogalmazásuk teljesen világi és anti-teológiai Isten elhagyásában. Hillel még egy bibliaverset sem idéz azzal érvelve, hogy a judaizmus lényege az erkölcsi tisztesség, egyszerűen a saját lelkiismeretén és tapasztalatán alapulva – “ami gyűlöletes nektek, azt ne tegyétek másokkal”. Még szembetűnőbb, hogy Akiva Rabbi kihagyja a “szeresd felebarátodat, mint önmagadat” bibliai vers folytatását, amelyet a judaizmus lényegeként idéz, azaz “én vagyok az Úr”. Rabbi Akiva azt is tartja, hogy “a hagyomány a tóra (judaizmus) kerítése”, ami azt jelenti, hogy a hagyomány (törvény és rituális gyakorlat) valami, ami segíthet az erkölcsi életben, de nem a tóra (judaizmus) lényege. Hangsúlyozom, hogy Hillel és Akiva Rabbi bibliai koncepcióhoz hű elképzeléseiben a judaizmus lényege nem a hit, nem a törvény vagy a rituális gyakorlat, hanem az egyszerű erkölcsi tisztesség.

egy világi zsidót illetően, aki nem tartja be a zsidó törvényeket vagy a hagyományos rituális gyakorlatot, és egyáltalán nem hisz Isten létezésében – ha egy ilyen világi zsidó erkölcsi életet él, akkor vallásosnak tekinthető a zsidó vallási élet lényegének betöltésében Hillel és Rabbi Akiva tanításai szerint. Ezzel szemben Hillel és Rabbi Akiva tanításai szerint az a zsidó, aki vallásként határozza meg magát, hisz Isten létezésében, és betartja a zsidó törvényeket és a hagyományos rituális gyakorlatokat, de aki erkölcstelen személy, nem igazán vallásos, mert hiányzik a vallási élet lényege. Hillel és Rabbi Akiva vallásának ilyen világi, anti-teológiai felfogását nem lehet a kereszténységen belül szemlélni, mert a kereszténység mint vallás lényege nem életmód, hanem hitbeli elkötelezettség – és az Istenbe, valamint a Jézusba, mint messiásba vetett hit nélkül nem lehet igazi keresztény és valóban vallásos személy.

mint a kereszténység hatása a nyugati világban, van egy tendencia, hogy a vallás lényegét hitként és rituálékként gondolják (a hit elkötelezettségéből fakadóan). Sajnos (az én szememben) a kereszténységnek ez a hatása széles körben elterjedt a judaizmusban is. A judaizmus (bár bevezette a világot a monoteizmusba, és bár a hagyományos zsidó életben óriási hangsúlyt fektet a törvényre és a rituális gyakorlatra) nem hitbeli elkötelezettség, hanem a zsidó nép életmódja. A bibliai felfogásban és Hillel és Rabbi Akiva felfogásában népként való életmódunk lényege az erkölcsi tisztesség – és ebből következik, hogy a jó zsidó az a zsidó, aki azonosul népével és örökségével abban, hogy az erkölcsi tisztesség életének szenteli magát.

szeretném hangsúlyozni, hogy a néppel és az örökséggel való azonosulás a judaizmus mint vallás szerves eleme, és így szerves része annak, hogy mit jelent jó zsidónak lenni – és ezt a Pászka Haggadájából tanuljuk a gonosz fiúról:

hirdetés

mit mond a gonosz? Mi ez a szolgáltatás az Ön számára? Azt mondja neked, és nem neki. Azzal, hogy kizárja magát a közösségből (Izrael népéből), tagad egy alapelvet (az eretnekség rabbinikus kifejezését).

a Haggada szerint a gonosz fiút eretneknek tekintik – meglepő módon, nem a helytelen teológiai hit miatt, és nem azért, mert nem tartja be a törvény és a rituális gyakorlat hagyományos életmódját. Inkább maga a gonosz fiú kérdezi: “mi ez a szolgálat neked?”kizárja magát a zsidó népből – és így nincs zsidó identitása. A gonosz fiú eretneksége és gonoszsága nem abban az ortodox értelemben van, hogy tagad egy olyan teológiai alapelvet, mint hogy nem hisz Isten létezésében, hanem abban az orthoprax értelemben, hogy nem azonosul népével és örökségével.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.