Articles

Who is a good Jew?

juutalaisuus on uskonto hyvin erilaisessa merkityksessä kuin kristinusko. Kristinusko on uskonto ortodoksisessa (oikeassa uskossa) uskoon sitoutumisen merkityksessä – usko Jumalaan ja Jeesukseen Messiaana. Kristinuskossa on erilaisia virtoja (ortodoksinen, katolinen ja protestanttinen) ja monia erilaisia lähestymistapoja kunkin virran sisällä, mutta se mikä määrittelee yhden kristityksi, on perustavanlaatuinen uskoon sitoutuminen Jeesukseen Messiaana. Kristinusko on uskovien yhteisö, ja se, jolta puuttuu perustavanlaatuinen usko Jeesukseen Messiaana, ei ole aito kristitty, vaikka syntyisikin kristityistä vanhemmista. Toisin sanoen periaatteessa ei voi olla mitään maallista Kristittyä.

sitä vastoin perinteinen juutalaisuus ei ole uskonto siinä merkityksessä, että olisi sitoutunut uskoon, vaan juutalaisen kansan orthoprax – (oikea käytäntö) kulttuurissa ja elämäntavassa-se, mikä määrittelee juutalaiseksi, ei ole usko Jumalaan eikä perinteisen lain ja rituaalin mukaisen elämäntavan noudattaminen, ja Juutalaisen kansan keskuudessa on niitä, jotka määrittelevät itsensä uskonnollisiksi, ja niitä, jotka määrittelevät itsensä maallisiksi. Juutalaisuudessa on erilaisia virtoja (ortodoksinen, konservatiivinen, rekonstruktiivinen, reformoitu ja maallinen) ja erilaisia lähestymistapoja kunkin virran sisällä, mutta se mikä määrittelee henkilön juutalaiseksi, on oikeudellinen normi siitä, että hän syntyy juutalaiselle äidille tai on kääntynyt – ja mikä yhdistää juutalaisia, ei ole uskoon sitoutuminen tai perinteinen lain ja rituaalin käytäntö, vaan se, että on osa kansaa, jolla on yhteinen historia, kieli, kotimaa ja kulttuuri tai elämäntapa.

siitä, että juutalaisuus on juutalaisen kansan elämäntapa, seuraa siis, että periaatteessa voi olla olemassa maallinen Juutalainen – joka ei ole vain juutalaisen kansan jäsen joko syntyperänsä tai kääntymyksensä kautta, vaan joka on uskollinen juutalaiselle kansalle ja samaistuu laajempaan juutalaiseen kulttuuriin. Vielä enemmän sellainen maallinen Juutalainen, joka ei noudata juutalaista lakia tai perinteistä rituaalikäytäntöä eikä ehkä usko lainkaan Jumalan olemassaoloon, voidaan siitä huolimatta määritellä uskonnolliseksi. Termi uskonnollinen ei esiinny kertaakaan vanhassa juutalaisessa perinteessä – ei heprealaisessa Raamatussa eikä Talmudilaisessa kirjallisuudessa (juutalaisen rabbiinisen perinteen perusta). Nykyinen heprealainen sana uskonnollinen esiintyy useissa Raamatun kirjoissa, mutta sitä käytetään lain eikä nykyisen uskonnon merkityksessä.

heprealaisessa Raamatussa ei ole mitään teologista opinkappaletta eikä systemaattista filosofiaa. Uskonnon ydin raamatullisessa käsityksessä, joka on orthoprax (oikeat teot) eikä oikeaoppinen (oikea uskomus), on moraali sellaisena kuin se ilmenee jakeesta (5.Moos. 6, 18) – ”Ja sinä teet sitä, mikä on oikein (vanhurskasta) ja hyvää Herran silmissä”. Raamatulle ominainen säkeistön painotus on ortopedinen painotus sille, että tehdään eikä usko, ja tehdään moraalisessa vanhurskauden ja hyvyyden tunteessa. Sanat ”oikea ja hyvä” eivät ilmaise ainoastaan moraalin korostamista rituaalin yläpuolella (mikä ilmenee heprealaisen Raamatun profeetallisesta kirjallisuudesta), vaan metahalakilaisen (ei-laillisen) moraalisen vaatimuksen oikeasta käyttäytymisestä, joka ylittää käskyjen täyttämisen laillisessa merkityksessä. Itse asiassa edellinen jae vaatii noudattamaan käskyjä laillisessa merkityksessä – ”noudata tarkoin Herran, sinun Jumalasi, käskyjä ja hänen todistuksiaan ja säädöksiänsä, jotka hän on antanut sinulle” (5.Moos. 6, 17). Vaatimus tehdä” sitä, mikä on oikein ja hyvää Herran silmissä ” on silloin yleinen moraalinen vaatimus, joka ylittää erityisten käskyjen noudattamisen. Raamatullisessa uskontokäsityksessä uskonnon ydin ei ole laki tai rituaalinen käytäntö vaan moraali.

juutalaisen kansan raamatullinen nimi Israel sisältää hepreaksi sanat vanhurskas (sama sana vanhurskas kuin jakeessa ”tee se, mikä on vanhurskasta ja hyvää Herran silmissä”) ja sanan Jumala, ja jos se jaetaan kesken, se tarkoittaa Jumalan vanhurskautta – ja Israelin kansan tulee silloin olla kansa, joka on omistautunut vanhurskaudelle ja oikealle elämiselle uskonnon perusolemuksena. Abraham, juutalaisen kansan hengellinen isä, mainitaan henkilönä, joka ”noudattaa Herran tietä tehdäkseen vanhurskautta ja oikeutta” (1.Moos. 18, 19). Raamatun käsityksessä moraalista ateistia ei siis pidettäisi harhaoppisena (koska sanaa harhaoppinen ei ole Raamatussa), vaan sen perusteella, että hän elää moraalista elämää tehden ”sitä, mikä on oikein ja hyvää Jumalan silmissä” ja siten täyttäen uskonnon olemuksen.

Hillel ja Rabbi Akiva, kaksi suurinta Talmudilaista rabbia, jotka olivat uskollisia raamatulliselle käsitykselle, muotoilivat juutalaisuuden ytimen moraaliseksi säädyllisyydeksi. Hillel väitti, että juutalaisuuden ydin on moraalinen periaate ”se, mikä on inhottavaa sinulle, älä tee muille” ja Rabbi Akiva mainitsi juutalaisuuden ytimenä Raamatun jakeen (3.Moos. 19, 18) ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”. On yksinkertaisesti järkyttävää, että heidän muotoilunsa ovat täysin maallisia ja antiteologisia jättäessään Jumalan pois. Hillel ei edes siteeraa raamatunkohtaa väittäessään, että juutalaisuuden ydin on moraalinen säädyllisyys pelkästään oman omantunnon ja kokemuksen perusteella – ”mikä on inhottavaa sinulle, älä tee muille”. Vielä hätkähdyttävämpää on se, että Rabbi Akiva jättää pois Raamatun jakeen ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” jatkamisen, jonka hän mainitsee juutalaisuuden ytimenä, joka on ”minä olen Herra”. Rabbi Akiva katsoo myös, että” perinne on aita Tooran (juutalaisuus)”, mikä tarkoittaa, että perinne (laki ja rituaali käytäntö) on jotain, joka voi auttaa elää moraalista elämää, mutta se ei ole ydin Tooran (juutalaisuus). Korostan, että Hillelin ja Rabbi Akivan käsityksissä, jotka ovat uskollisia raamatulliselle käsitykselle, juutalaisuuden ydin ei ole usko, eikä laki tai rituaalinen käytäntö, vaan yksinkertainen moraalinen säädyllisyys.

koskien maallista juutalaista, joka ei noudata juutalaista lakia tai perinteistä rituaalista käytäntöä eikä välttämättä usko Jumalan olemassaoloon lainkaan – jos tällainen maallinen Juutalainen elää moraalista elämää, hänet voidaan määritellä uskonnolliseksi täyttämään juutalaisen uskonnollisen elämän ydin Hillelin ja Rabbi Akivan opetusten mukaan. Sitä vastoin Hillelin ja Rabbi Akivan opetusten mukaan juutalainen, joka määrittelee itsensä uskonnolliseksi, uskoo Jumalan olemassaoloon ja noudattaa juutalaista lakia ja perinteistä rituaalista käytäntöä, mutta joka on moraaliton henkilö, ei ole todella uskonnollinen puuttuessaan uskonnollisen elämän ytimeen. Tällaista Hillelin ja Rabbi Akivan maallista, antiteologista uskontokäsitystä ei voida harkita kristinuskon sisällä, koska kristinuskon ydin uskontona ei ole elämäntapa vaan uskoon sitoutuminen-ja ilman uskoa Jumalaan sekä uskoa Jeesukseen Messiaana ei voi olla tosi kristitty ja aidosti uskonnollinen henkilö.

kristinuskon vaikutuksesta länsimaissa on taipumus ajatella uskonnon olemusta uskoksi ja rituaaliksi (joka kumpuaa uskoon sitoutumisesta). Valitettavasti (minun silmissäni) tämä kristinuskon vaikutus on laajalle levinnyt myös juutalaisuudessa. Juutalaisuus (vaikka se on tuonut maailman monoteismiin ja vaikka perinteisessä juutalaisessa elämässä on valtava paino lain ja rituaalin harjoittamiselle) ei ole uskoon sitoutuminen vaan juutalaisen kansan elämäntapa. Raamatullisessa käsityksessä, Hillelin ja Rabbi Akivan käsityksissä, kansamme elämäntavan ydin on moraalinen säädyllisyys-ja tästä seuraa, että hyvä Juutalainen on juutalainen, joka samaistuu kansaansa ja perintöönsä omistautuessaan moraalisen säädyllisyyden elämälle.

haluan korostaa, että identifioituminen omaan kansaan ja perintöön on olennainen osa juutalaisuutta uskontona ja siten olennainen osa sitä, mitä merkitsee olla hyvä juutalainen-ja tämän opimme pääsiäisen Haggadasta koskien pahaa poikaa:

Mainos

mitä paholainen sanoo? Mitä tämä on sinulle? Hän sanoo sinulle, ei hänelle. Sulkemalla itsensä yhteisön (Israelin kansan) ulkopuolelle hän kieltää yhden perusperiaatteen (rabbiinisen kerettiläisyyttä tarkoittavan termin).

Haggadan mukaan jumalatonta poikaa pidetään harhaoppisena, mikä ei johdu sopimattomasta teologisesta uskomuksesta eikä siitä, ettei hän noudattaisi perinteistä lakia ja rituaalista käytäntöä. Sen sijaan jumalaton poika itse kysyi: ”mitä tämä palvelus sinulle on?”sulkee itsensä juutalaisen kansan ulkopuolelle-eikä hänellä siten ole mitään käsitystä juutalaisesta identiteetistä. Jumalattoman pojan harhaoppisuus ja pahuus ei ole puhdasoppisessa mielessä sellaisen teologisen periaatteen kieltämistä kuin se, ettei usko Jumalan olemassaoloon, vaan ortoprax-merkityksessä, ettei samastu hänen kansaansa ja perintöönsä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.