Articles

Fact Check: onko Obaman vika, että köyhyys on kasvanut?

presidentti Obama edistää American Recovery and Reinvestment Act, tunnetaan myös nimellä elvytyspaketti, helmikuussa 2009. Joe Raedle / Getty Images hide caption

toggle caption

Joe Raedle/Getty Images

presidentti Obama edistää American Recovery and Reinvestment Act, tunnetaan myös nimellä elvytyspaketti, helmikuussa 2009.

Joe Raedle/Getty Images

Jeb Bush muistuttaa mielellään, että köyhyydessä elävien ihmisten määrä on kasvanut 6 miljoonalla presidentti Obaman astuttua virkaan. Hän otti luvun esille GOP-keskustelussa, ja toistaa sitä usein kampanjapolulla. Kyse ei ole uudesta kritiikistä — Mitt Romney sinkosi samanlaista kritiikkiä Obamaa kohtaan vuoden 2012 kampanjassa.

luonteeltaan puhepisteet toistuvat kampanjoissa yhä uudelleen, joten valmistaudu kuulemaan tätä paljon ennen vuoden 2016 esivaaleja. Mutta sillä välin, tässä on katsaus mitä Bush sanoo: Onko se totta? Ja jos on, tarkoittaako se, että Obama on pettänyt Amerikan köyhät?

numerot

Bush on oikeassa, jos sallit hänelle hieman luovaa pyöristystä. Viimeisin virallinen laskenta Census Bureau laittaa määrä amerikkalaiset köyhyydessä 45.3 miljoonaa kuin 2013 (viimeisin vuosi, jolle väestönlaskenta on mitannut köyhyyttä). Se ei ole aivan 5,5 miljoonaa ihmistä enemmän köyhyydessä kuin vuonna 2008, juuri ennen Obaman virkaan astumista. Noin 6 miljoonaa ihmistä on siis köyhyydessä enemmän kuin ennen Obaman virkaan astumista.

vertailussa järkevämpää on tietysti köyhyysaste-onhan siinä missä köyhyydessä elävien amerikkalaisten määrä kasvanut, niin on myös amerikkalaisten kokonaismäärä. Silloinkaan luvut eivät ole presidentti Obaman suosiossa — 13,2 prosenttia amerikkalaisista oli köyhyydessä vuonna 2008. Vuonna 2013 se oli 14,5 prosenttia.

silti on syytä huomauttaa, että köyhyydessä elävien amerikkalaisten määrä laski vuosien 2012 ja 2013 välillä tuntuvasti — lähes 1,2 miljoonalla. Myös köyhyysaste on laskussa. Viimeisin luku — 14,5 prosenttia vuonna 2013 — oli laskenut 15: stä.1 prosentti vuonna 2010. Väestönlaskentaviraston seuraavat köyhyysarviot julkaistaan syyskuussa. Jos köyhyys jatkoi laskuaan viime vuonna, Bush joutuu muuttamaan lukujaan.

oliko se Obaman syytä?

Bush on luvuissa enimmäkseen oikeassa, mutta hän antaa myös selvästi ymmärtää, että presidentti Obama on vastuussa köyhyydessä elävien amerikkalaisten määrän kasvusta.

se on vaikea tapaus. Köyhyys oli nousussa jo Obaman astuessa virkaan talouden syöksyessä kohti taantumaa. Ennen George W. Bushin virkaan astumista köyhyysaste oli 11,3 prosenttia. Lähtiessään se oli 14,3 prosenttia. Obama ei siis keskeyttänyt nopeasti kohenevaa köyhyysastetta. Itse asiassa, kuten edellä todettiin, köyhyyden kehityskaari on kääntynyt Obaman aikana, ja se näyttää nyt laskevan.

mutta silti. Köyhyys kasvoi Obaman aikana. Mitä hän teki asialle? Hän laajensi paljon ohjelmia, jotka vaikuttavat suorimmin köyhimpien amerikkalaisten elämään, ja erään asiantuntijan mukaan hän teki ihailtavaa työtä.

” Obama teki hyvää työtä todella kovassa tilanteessa. Köyhyys olisi lisääntynyt paljon enemmän ilman sitä, mitä hän teki”, sanoo Wisconsinin yliopiston julkisten asioiden professori Timothy Smeeding, Madisonin yliopiston entinen Köyhyystutkimusinstituutin johtaja. ”American Recovery and Relief Act teki hienoa työtä auttaessaan alapäätämme .”

lama aiheutti Obaman kaudella suuren köyhyyden nousun, ja 830 miljardin dollarin elvytyspaketti oli hänen suurin yrityksensä pysäyttää talouden vapaapudotus. Se on ehkä paras paikka tutkia hänen köyhyyden vastaisia toimiaan.

ensinnäkin elvytyspaketti loi miljoonia työpaikkoja. Puolueeton kongressin budjettitoimisto on toistuvasti todennut, että paketti loi miljoonia työpaikkoja ja pelasti ihmisiä työttömyydeltä — vielä tänäkin päivänä vuoden 2009 elvytyspaketista on vielä pientä nostetta. Lisäksi huippuekonomistit olivat vuonna 2014 julkaistussa kyselyssä yhtä mieltä siitä, että elvytyksen hyödyt ovat kustannuksia suuremmat.

tuo laki ei korvannut kaikkia lamassa menetettyjä työpaikkoja, mutta lievensi iskua ja esti ihmisiä jäämästä ilman työtä … se olisi saattanut heidät helposti köyhyyteen.

lisäksi elvytyspaketti laajensi paljon ohjelmia, jotka auttavat suhteettomasti pienituloisia: ansiotuloverohyvitys, työttömyysvakuutus, SNAP (tunnetaan myös nimellä ruokakupongit).

Digression: määritelmämme ”köyhyydestä” on melko kamala

useat sosiaalisen turvaverkon ohjelmat maksoivat enemmän etuja elvytyksen seurauksena, mutta ne eivät kaikki auttaneet parantamaan köyhyysastetta. Se johtuu siitä, että kaavassa, joka määrittää kuka on köyhyydessä, otetaan huomioon vain tietyt ohjelmat.

esimerkiksi työttömyys-ja Sosiaaliturvatuloilla on merkitystä ihmisen saattamisessa köyhyysrajan yli. Snapilla ja EITC: llä ei kuitenkaan ole vaikutusta köyhyysasteeseen, vaikka ne antavatkin ihmisille verohelpotuksia ja rahaa ruokaan. Joten vaikka Obama ja kongressi päättäisivät elvytyspaketissa antaa kaikille pienituloisille amerikkalaisille 200 dollaria ylimääräistä kuukaudessa ruokaostoksiin, nämä ihmiset olisivat edelleen köyhyydessä. Mutta jos sama raha menisi vaikkapa työttömille, osa heistä nousisi köyhyydestä.

tämä on vain yksi tapa, jolla köyhyysaste on todella kauhea mittari, jonka kaava näyttää tänä päivänä melko mielivaltaiselta, koska se perustuu ruoan hintaan vuonna 1963. 00-luvun alun hurmokselle tässä pilailuriffinen Länsisiipiselitys:

alkaen West Wing, Kausi 3, jakso 7 – ”The Indians in the Lobby”

YouTube

joten vaikka monet Obaman politiikat saattoivat olla suunnattu köyhille, ne eivät parantaneet itse köyhyysastetta.

mutta vakavasti, miten Obaman politiikka vaikutti köyhyyteen?

monet hänen politiikkansa kohdistuivat selvästi pienituloisimpiin amerikkalaisiin, ja on todisteita siitä, että hän onnistui auttamaan monia ihmisiä. Kuten liberal Center on Budget and Policy Priorities totesi vuonna 2009 analyysi, elvytys tuolloin oli vastuussa pitää 6 miljoonaa ihmistä pois köyhyydestä ja parantaa omaisuuksia 33 miljoonaa enemmän.

mutta silloin köyhyys on edelleen korkea — 14,5 prosenttia – verrattuna viime aikojen alhaiseen 11,3 prosenttiin vuonna 2000. Ei vain, että, mutta vaikka käytät täydentävä köyhyys toimenpide-vaihtoehto (Lue: loogisempi) köyhyysmittari, joka ottaa huomioon sellaiset ohjelmat kuin SNAP ja EITC — köyhyysaste on edelleen noussut Obaman presidenttikaudella.

Niinpä Obaman lama-ajan politiikka paransi Amerikan köyhien elämää ja esti köyhyyttä kasvamasta entisestään, mutta köyhyys on yhä suuri ongelma Amerikassa.

olisiko hän siis voinut tehdä enemmän?

monet väittävät, että hän olisi voinut tehdä enemmän, mutta ei ollut poliittista tahtoa — Valkoiselta talolta tai kongressilta — todella hyväksyä tuota politiikkaa.

toisaalta on argumentti, että hän olisi voinut tehostaa politiikkaansa köyhyyden vähentämiseksi vielä enemmän. Monet ovat väittäneet (mukaan lukien Nobel — voittaja Paul Krugman ja entinen presidentti Bill Clinton, esimerkiksi), että ärsyke ei ollut tarpeeksi suuri-Obaman neuvonantaja Christina Romer itse alun perin arvioi laskun pitäisi olla arvoltaan $1.2 biljoonaa. Mutta toki jopa 800 miljardin dollarin elvytysrahojen saaminen kongressin kautta oli tarpeeksi vaikeaa.

sen jälkeen Obaman ennätys on vaihteleva. Esimerkiksi, alkuvuodesta 2014, hän allekirjoitti lähes 9 miljardia dollaria leikkauksia SNAP ohjelma law, siirto, joka suututti joitakin kongressin demokraatteja.

mutta sitten hän on vaatinut universaalia esiopetusta — ohjelmaa, joka ei heti vähentäisi köyhyyttä, mutta voisi asettaa köyhät lapset pysymään rikkaampien ikätovereidensa tahdissa tulevaisuudessa. Ehdotus ei kuitenkaan ole edennyt mihinkään hänen esittelynsä jälkeisinä vuosina.

korkeampi minimipalkka voisi myös nostaa joitakin ihmisiä pois köyhyydestä, mutta monet kongressissa vastustavat palkkalattian nostamista peläten sen maksavan työpaikkoja.

”sanoisin, että on totta, että Obaman aikana ei ole tehty paljoakaan köyhyyden vähentämiseksi paitsi laman aikana, mutta hän kokeili joitakin asioita, jotka eivät menneet läpi”, sanoo Ron Haskins, vasemmistolaisen Brookings Institutionin vanhempi tutkija. (Haskins kuitenkin lisää, että Obama ” teki laman aikana valtavasti, ja se oli tehokasta.”)

republikaaneilla on puolestaan ollut omia käsityksiään siitä, miten köyhyyttä vastaan taistellaan. Huomattavimpana, Rep. Paul Ryan julkaisi köyhyyttä vastaan taistelevan suunnitelman vuonna 2014, mutta se tukeutui ideoihin, jotka eivät yleensä ole demokraattien keskuudessa, kuten ruokakupongit ja hyvinvointi.

osa ongelmaa on se, että järkevät ihmiset voivat (ja tekevätkin) olla eri mieltä siitä, mikä on paras tapa vähentää köyhyyttä. Olemassa olevia köyhyyden vastaisia ohjelmia voisi muuttaa esimerkiksi työnteon kannustamiseksi. Tai voisit tehdä niistä avokätisempiä. (Tai molempia.)

muutamilla politiikoilla on ainakin pientä toivoa läpimenosta-EITC: n laajentaminen lapsettomiin työntekijöihin on yksi ehdotus, jolla on jonkin verran kaksijakoista tukea. Vaikka se ei suoraan laskisi köyhyysastetta, EITC voisi kannustaa työhön, mikä voisi auttaa vähentämään köyhyyttä.

samoin oli jonkin verran kaksijakoista tukea lakiesitykselle, joka kannusti työnantajia palkkaamaan pitkäaikaistyöttömiä, mikä olisi voinut auttaa myös pienituloisia amerikkalaisia. Mutta tuo lakiesitys, kuten monet muutkin kongressin viime istunnoissa, ei koskaan päässyt pitkälle.

kyse on siitä, että Obaman presidenttikaudella olisi voitu tehdä paljon enemmän pienituloisten amerikkalaisten auttamiseksi. Se vaatisi kuitenkin Obaman ja Kongressin yksimielisyyttä politiikasta. Tällaista sopimusta tehdään nykyään harvoin.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.