Articles

Verificación De Hechos: ¿Es Culpa De Obama Que La Pobreza Haya Crecido?

el Presidente Obama promueve la Ley de Recuperación y Reinversión, también conocido como el paquete de estímulo, en febrero de 2009. Joe Raedle/Getty Images ocultar título

alternar título

Joe Raedle/Getty Images

el Presidente Obama promueve la Ley de Recuperación y Reinversión, también conocido como el paquete de estímulo, en febrero de 2009.

Joe Raedle / Getty Images

A Jeb Bush le gusta señalar que el número de personas en la pobreza ha aumentado en 6 millones desde que el presidente Obama asumió el cargo. Mencionó la figura en el debate republicano, y la repite a menudo en la campaña electoral. No es una nueva crítica — Mitt Romney lanzó críticas similares a Obama en la campaña de 2012.

Por su propia naturaleza, los temas de conversación se repiten una y otra vez en las campañas, así que prepárate para escucharlos mucho en el período previo a las primarias de 2016. Pero mientras tanto, he aquí un vistazo a lo que Bush está diciendo: ¿Es verdad? Y si es así, ¿significa que Obama le ha fallado a los pobres de Estados Unidos?

Los números

Bush tiene razón, si le permites un poco de redondeo creativo. El recuento oficial más reciente de la Oficina del Censo puso el número de estadounidenses en la pobreza en 45.3 millones a partir de 2013 (el año más reciente para el cual el censo ha medido la pobreza). No son 5,5 millones más de personas en la pobreza que en 2008, justo antes de que Obama asumiera el cargo. Así que hay en algún lugar cerca de 6 millones de personas más en la pobreza ahora que antes de que Obama asumiera el cargo.

Por supuesto, el número que tiene más sentido comparar es la tasa de pobreza, después de todo, mientras que el número de estadounidenses en la pobreza ha crecido, también lo ha hecho el número total de estadounidenses. Incluso entonces, las cifras no están a favor del presidente Obama: el 13,2 por ciento de los estadounidenses estaban en la pobreza en 2008. A partir de 2013, era del 14,5 por ciento.

Sin embargo, vale la pena señalar que el número de estadounidenses en la pobreza disminuyó sustancialmente entre 2012 y 2013, en casi 1,2 millones. La tasa de pobreza también está disminuyendo. La última cifra, el 14,5 por ciento en 2013, se redujo de 15.1 por ciento en 2010. Las próximas estimaciones de pobreza de la Oficina del Censo se publicarán en septiembre. Si la pobreza continuó su declive el año pasado, Bush tendrá que cambiar sus números.

¿Fue culpa de Obama?

Bush tiene razón en su mayoría en los números, pero también está insinuando claramente que el presidente Obama es responsable del aumento del número de estadounidenses en la pobreza.

Ese es un caso difícil de hacer. La pobreza ya estaba en auge cuando Obama asumió el cargo, mientras la economía se precipitaba hacia la recesión. Antes de que George W. Bush asumiera el cargo, la tasa de pobreza era del 11,3 por ciento. Cuando se fue, era del 14,3 por ciento. Así que no es como si Obama interrumpiera una tasa de pobreza que mejora rápidamente. De hecho, como se dijo anteriormente, la trayectoria de la pobreza ha cambiado bajo Obama, y ahora parece estar cayendo.

Pero aún así. La pobreza creció bajo Obama. Entonces, ¿qué hizo al respecto? Expandió muchos programas que afectan más directamente la vida de los estadounidenses más pobres y, según un experto, hizo un trabajo admirable.

«Obama hizo un buen trabajo en una situación realmente difícil. La pobreza habría aumentado mucho más sin lo que hizo», dice Timothy Smeeding, profesor de asuntos públicos de la Universidad de Wisconsin, Madison y ex director del Instituto de Investigación sobre la Pobreza de esa escuela. «La American Recovery and Relief Act hizo un gran trabajo ayudando a nuestro fondo.»

La recesión causó el gran repunte de la pobreza bajo Obama, y el paquete de estímulo de 8 830 mil millones fue su mayor esfuerzo para detener la caída libre de la economía. Ese es quizás el mejor lugar para examinar sus esfuerzos contra la pobreza.

Por un lado, el paquete de estímulo creó millones de empleos. La Oficina de Presupuesto del Congreso, no partidista, ha encontrado repetidamente que el paquete creó millones de empleos, salvando a la gente del desempleo, incluso hoy en día, todavía hay un pequeño impulso del paquete de estímulo de 2009. No solo eso, sino que los principales economistas coincidieron en una encuesta de 2014 en que los beneficios del estímulo superaban los costos.

Esa ley no compensó todos los empleos perdidos en la recesión, pero suavizó el golpe y evitó que la gente se quedara sin trabajo … lo que los habría llevado fácilmente a la pobreza.

Además, el paquete de estímulo también amplió muchos programas que ayudan desproporcionadamente a las personas con ingresos más bajos: el crédito tributario por ingreso del trabajo, el seguro de desempleo, SNAP (también conocido como cupones de alimentos).

Digresión: Nuestra definición de «pobreza» es bastante horrible

Varios programas de redes de seguridad social pagaron más beneficios como resultado del estímulo, pero no todos ayudaron a mejorar la tasa de pobreza. Esto se debe a que la fórmula que determina quién está en la pobreza solo tiene en cuenta ciertos programas.

Los ingresos del desempleo y la Seguridad Social, por ejemplo, cuentan para llevar a una persona por encima del umbral de pobreza. Sin embargo, el SNAP y el EITC, a pesar de otorgar a las personas exenciones fiscales y dinero para alimentos, no tienen ningún efecto en la tasa de pobreza. Por lo tanto, incluso si Obama y el Congreso decidieran en el paquete de estímulo dar a todos los estadounidenses de bajos ingresos 2 200 adicionales por mes para comestibles, esas personas seguirían en la pobreza. Pero si ese mismo dinero se destinara, por ejemplo, a personas desempleadas, algunas de esas personas saldrían de la pobreza.

Esta es solo una forma en que la tasa de pobreza es un indicador verdaderamente terrible, con una fórmula que hoy parece bastante arbitraria, ya que se basa en el costo de los alimentos en 1963. Para su emoción del día de principios de los 00, aquí hay una explicación del Ala Oeste llena de bromas:

Desde El Ala Oeste, Temporada 3, Episodio 7 – «Los indios En el Vestíbulo»

YouTube

Así que a pesar de que muchas de las políticas de Obama pueden haber estado dirigidas a los pobres, no mejoraron la tasa de pobreza en sí.

Pero en serio, ¿cómo afectaron las políticas de Obama a la pobreza?

Claramente, muchas de sus políticas se dirigieron a los estadounidenses de ingresos más bajos, y hay evidencia de que tuvo éxito en ayudar a mucha gente. Como el Centro liberal sobre Prioridades Presupuestarias y Políticas encontró en un análisis de 2009, el estímulo en ese momento fue responsable de mantener a 6 millones de personas fuera de la pobreza y mejoró la suerte de 33 millones más.

Pero la pobreza sigue siendo alta-14,5% – en comparación con su mínimo reciente de 11,3% en 2000. No solo eso, sino que incluso si usa la medida de pobreza suplementaria, una alternativa (lea: métrica de pobreza más lógica que tiene en cuenta programas como SNAP y EITC: la tasa de pobreza sigue subiendo durante la presidencia de Obama.

Así que las políticas de Obama en la era de la recesión mejoraron la vida de los pobres de Estados Unidos y evitaron que la pobreza creciera aún más de lo que lo hizo, pero la pobreza sigue siendo un gran problema en Estados Unidos.

¿Así que podría haber hecho más?

Muchas personas argumentan que podría haber hecho más, pero podría decirse que no había la voluntad política — de la Casa Blanca o del Congreso — para aprobar realmente esas políticas.

Por un lado, está el argumento de que podría haber ampliado aún más sus políticas para aliviar la pobreza. Muchos han argumentado (incluido el ganador del Nobel Paul Krugman y el ex presidente Bill Clinton, por ejemplo) que el estímulo no era lo suficientemente grande: la asesora de Obama, Christina Romer, de hecho, estimó inicialmente que el proyecto de ley debería valer 1,2 billones de dólares. Pero, por supuesto, conseguir hasta 8 800 mil millones en fondos de estímulo a través del Congreso ya era bastante difícil.

Más allá de eso, el historial de Obama es mixto. Por ejemplo, a principios de 2014, firmó casi cuts 9 mil millones en recortes al programa SNAP, una medida que enfureció a algunos demócratas del Congreso.

Pero luego, ha pedido la educación preescolar universal, un programa que no reduciría inmediatamente la pobreza, pero podría preparar a los niños pobres para que sigan el ritmo de sus compañeros más ricos en el futuro. Sin embargo, esa propuesta no ha llegado a ninguna parte en los años transcurridos desde que la presentó.

Un salario mínimo más alto también podría sacar a algunas personas de la pobreza, pero muchos en el Congreso se oponen a aumentar el salario mínimo por temor a que cueste puestos de trabajo.

«Diría que es exacto que no se ha hecho mucho bajo Obama para reducir la pobreza, excepto durante la recesión, pero intentó algunas cosas que no pasaron», dice Ron Haskins, miembro senior de la Institución Brookings, de tendencia izquierdista. (Haskins agrega, sin embargo, que Obama «hizo una cantidad tremenda durante la recesión, y fue efectivo.»)

Los republicanos, por su parte, han tenido sus propias ideas sobre cómo luchar contra la pobreza. En particular, el Representante. Paul Ryan lanzó un plan de lucha contra la pobreza en 2014, pero se basó en ideas que tienden a ser sin cuartel entre los demócratas, como la concesión de cupones de alimentos y asistencia social en bloque.

Parte del problema es que las personas razonables pueden (y lo hacen) estar en desacuerdo sobre la mejor manera de reducir la pobreza. Por ejemplo, se podrían modificar los programas de lucha contra la pobreza existentes para incentivar el trabajo. O podrías hacer que esos programas sean más generosos. (O ambos.)

Hay algunas políticas que tienen al menos alguna pequeña esperanza de aprobarse: expandir el EITC para trabajadores sin hijos es una propuesta con cierto apoyo bipartidista. Aunque no reduciría directamente la tasa de pobreza, el EITC podría incentivar el trabajo, lo que podría ayudar a reducir la pobreza.

Asimismo, hubo cierto apoyo bipartidista a un proyecto de ley para alentar a los empleadores a contratar a los desempleados de larga duración, lo que también podría haber ayudado a los estadounidenses de bajos ingresos. Pero ese proyecto de ley, como muchos otros en las últimas sesiones del Congreso, nunca llegó lejos.

El punto es que se podría haber hecho mucho más para ayudar a los estadounidenses de bajos ingresos durante la presidencia de Obama. Pero eso requeriría que Obama y el Congreso se pusieran de acuerdo sobre la política. Ese tipo de acuerdo rara vez sucede en estos días.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.