Articles

Faktencheck: Ist es Obamas Schuld, dass die Armut gewachsen ist?

Präsident Obama wirbt im Februar 2009 für den American Recovery and Reinvestment Act, auch als Konjunkturpaket bekannt. Joe Raedle / Getty Images Beschriftung ausblenden

Beschriftung umschalten

Joe Raedle /Getty Images

Präsident Obama wirbt im Februar 2009 für den American Recovery and Reinvestment Act, auch als Konjunkturpaket bekannt.

Joe Raedle/Getty Images

Jeb Bush weist gern darauf hin, dass die Zahl der Menschen in Armut seit dem Amtsantritt von Präsident Obama um 6 Millionen gestiegen ist. Er brachte die Figur in der GOP-Debatte zur Sprache, und er wiederholt es oft im Wahlkampf. Es ist keine neue Kritik – Mitt Romney warf Obama im Wahlkampf 2012 ähnliche Kritik zu.

Von Natur aus werden Gesprächsthemen in Kampagnen immer wieder wiederholt, also machen Sie sich bereit, dies im Vorfeld der Vorwahlen 2016 oft zu hören. Aber in der Zwischenzeit, hier ist ein Blick auf das, was Bush sagt: Ist es wahr? Und wenn ja, bedeutet das, dass Obama die Armen Amerikas im Stich gelassen hat?

Die Zahlen

Bush hat recht, wenn man ihm ein wenig kreatives Runden erlaubt. Die letzte offizielle Zählung vom Census Bureau legte die Zahl der Amerikaner in Armut auf 45,3 Millionen ab 2013 (das letzte Jahr, für das die Volkszählung Armut gemessen hat). Das sind nicht ganz 5,5 Millionen Menschen mehr in Armut als 2008, kurz bevor Obama sein Amt antrat. Es gibt also irgendwo in der Nachbarschaft von 6 Millionen mehr Menschen in Armut als vor Obamas Amtsantritt.

Natürlich ist die Zahl, die sinnvoller zu vergleichen ist, die Armutsquote — schließlich ist die Zahl der Amerikaner in Armut zwar gestiegen, aber auch die Gesamtzahl der Amerikaner. Selbst dann sind die Zahlen nicht zu Gunsten von Präsident Obama — 13,2 Prozent der Amerikaner waren 2008 in Armut. 2013 waren es 14,5 Prozent.

Dennoch ist es erwähnenswert, dass die Zahl der Amerikaner in Armut zwischen 2012 und 2013 erheblich gesunken ist — um fast 1,2 Millionen. Auch die Armutsquote sinkt. Die letzte Zahl – 14,5 Prozent im Jahr 2013 – war von 15.1 Prozent im Jahr 2010. Die nächsten Armutsschätzungen des Census Bureau werden im September veröffentlicht. Wenn die Armut im vergangenen Jahr weiter zurückgeht, muss Bush seine Zahlen ändern.

Ist Obama schuld?

Bush hat meistens Recht mit den Zahlen, aber er impliziert auch eindeutig, dass Präsident Obama für die erhöhte Zahl von Amerikanern in Armut verantwortlich ist.

Das ist ein schwieriger Fall. Die Armut war bereits im Aufschwung, als Obama sein Amt antrat, als die Wirtschaft in Richtung Rezession raste. Vor dem Amtsantritt von George W. Bush lag die Armutsquote bei 11,3 Prozent. Als er ging, waren es 14,3 Prozent. Es ist also nicht so, dass Obama eine sich schnell verbessernde Armutsquote unterbricht. Tatsächlich hat sich, wie oben erwähnt, der Weg der Armut unter Obama gewendet und scheint nun zu fallen.

Aber immer noch. Die Armut wuchs unter Obama. Also, was hat er dagegen getan? Er hat viele Programme erweitert, die das Leben der ärmsten Amerikaner am unmittelbarsten betreffen, und laut einem Experten hat er bewundernswerte Arbeit geleistet.

„Obama hat in einer wirklich schwierigen Situation einen guten Job gemacht. Die Armut hätte ohne das, was er getan hat, viel mehr zugenommen „, sagt Timothy Smeeding, Professor für öffentliche Angelegenheiten an der Universität von Wisconsin, Madison und ehemaliger Direktor des Instituts für Armutsforschung dieser Schule. „Der American Recovery and Relief Act hat großartige Arbeit geleistet, um unserem unteren Ende zu helfen .“

Die Rezession verursachte den großen Aufschwung der Armut unter Obama, und das 830 Milliarden Dollar schwere Konjunkturpaket war seine größte Anstrengung, den freien Fall der Wirtschaft zu stoppen. Das ist vielleicht der beste Ort, um seine Bemühungen gegen Armut zu untersuchen.

Zum einen hat das Konjunkturpaket Millionen von Arbeitsplätzen geschaffen. Das überparteiliche Congressional Budget Office hat wiederholt festgestellt, dass das Paket Millionen von Arbeitsplätzen geschaffen und Menschen vor Arbeitslosigkeit bewahrt hat — auch heute noch gibt es einen kleinen Schub durch das Konjunkturpaket von 2009. Nicht nur das, sondern Top-Ökonomen waren sich in einer Umfrage von 2014 einig, dass die Vorteile des Stimulus die Kosten überwiegen.

Dieses Gesetz machte nicht alle in der Rezession verlorenen Arbeitsplätze wieder wett, aber es milderte den Schlag und hielt die Menschen davon ab, ohne Arbeit auszukommen … was sie leicht in die Armut getrieben hätte.

Darüber hinaus erweiterte das Konjunkturpaket auch viele Programme, die überproportional Geringverdienern helfen: die Earned Income Tax Credit, Arbeitslosenversicherung, SNAP (auch bekannt als Lebensmittelmarken).

Exkurs: Unsere Definition von „Armut“ ist ziemlich schrecklich

Mehrere Sozialversicherungsprogramme zahlten aufgrund des Stimulus mehr Leistungen aus, aber sie trugen nicht alle zur Verbesserung der Armutsquote bei. Das liegt daran, dass die Formel, die bestimmt, wer in Armut ist, nur bestimmte Programme berücksichtigt.

Einkommen aus Arbeitslosigkeit und sozialer Sicherheit zählen beispielsweise dazu, eine Person über die Armutsgrenze zu bringen. SNAP und EITC haben jedoch — obwohl sie den Menschen Steuererleichterungen und Geld für Lebensmittel gewähren — keinen Einfluss auf die Armutsquote. Selbst wenn Obama und der Kongress im Konjunkturpaket beschließen würden, allen einkommensschwachen Amerikanern 200 US-Dollar mehr pro Monat für Lebensmittel zu geben, wären diese Menschen immer noch in Armut. Aber wenn dasselbe Geld beispielsweise an Arbeitslose gehen würde, würden einige dieser Menschen aus der Armut befreit.

Dies ist nur eine Möglichkeit, dass die Armutsquote ein wirklich schrecklicher Indikator ist, mit einer Formel, die heute ziemlich willkürlich aussieht, da sie auf den Lebensmittelkosten von 1963 basiert. Für Ihren Rückfall Anfang der 00er Jahre Nervenkitzel des Tages, hier ist ein Scherz-riffic West Wing Erklärung:

Aus dem Westflügel, Staffel 3, Folge 7 – „Die Indianer in der Lobby“

YouTube

Obwohl also viele von Obamas Richtlinien auf die Armen ausgerichtet waren, haben sie die Armutsrate selbst nicht verbessert.

Aber ernsthaft, wie hat Obamas Politik die Armut beeinflusst?

Offensichtlich zielten viele seiner Maßnahmen auf die Amerikaner mit dem niedrigsten Einkommen ab, und es gibt Beweise dafür, dass es ihm gelungen ist, vielen Menschen zu helfen. Wie das liberale Zentrum für Haushalts- und politische Prioritäten in einer Analyse von 2009 feststellte, war der damalige Anreiz dafür verantwortlich, 6 Millionen Menschen aus der Armut zu befreien und das Vermögen von 33 Millionen mehr zu verbessern.

Aber dann ist die Armut immer noch hoch — 14,5 Prozent — verglichen mit ihrem jüngsten Tief von 11,3 Prozent im Jahr 2000. Nicht nur das, sondern auch wenn Sie die ergänzende Armutsmaßnahme verwenden — eine Alternative (lesen: logischer) Armutsmetrik, die Programme wie SNAP und EITC berücksichtigt – die Armutsquote ist während der Obama-Präsidentschaft immer noch gestiegen.

Also machte Obamas Politik der Rezession das Leben für Amerikas Arme besser und verhinderte, dass die Armut noch mehr wuchs, als sie es tat, aber Armut ist immer noch ein großes Problem in Amerika.

Hätte er also mehr tun können?

Viele Leute argumentieren, dass er mehr hätte tun können, aber es gab wohl nicht den politischen Willen — vom Weißen Haus oder vom Kongress —, diese Richtlinien tatsächlich zu verabschieden.

Auf der einen Seite gibt es das Argument, dass er seine Politik hätte verstärken können, um die Armut noch mehr zu lindern. Viele haben argumentiert (darunter zum Beispiel Nobelpreisträger Paul Krugman und der ehemalige Präsident Bill Clinton), dass der Anreiz nicht groß genug sei — Obamas Beraterin Christina Romer schätzte die Rechnung ursprünglich auf 1,2 Billionen Dollar. Aber natürlich war es schwer genug, sogar 800 Milliarden Dollar an Konjunkturgeldern durch den Kongress zu bekommen.

Darüber hinaus ist Obamas Bilanz gemischt. Zum Beispiel unterzeichnete er Anfang 2014 fast 9 Milliarden US-Dollar an Kürzungen des SNAP-Programms, ein Schritt, der einige Kongressdemokraten verärgerte.

Aber dann hat er eine universelle Pre-K—Bildung gefordert – ein Programm, das die Armut nicht sofort reduzieren würde, aber arme Kinder dazu bringen könnte, in Zukunft mit ihren reicheren Altersgenossen Schritt zu halten. Dieser Vorschlag ist jedoch in den Jahren seit seiner Einführung nirgendwohin gegangen.

Ein höherer Mindestlohn könnte ebenfalls einige Menschen aus der Armut befreien, aber viele im Kongress lehnen eine Anhebung der Lohnuntergrenze aus Sorge ab, dass sie Arbeitsplätze kosten wird.

„Ich würde sagen, es ist richtig, dass unter Obama nicht viel getan wurde, um die Armut zu reduzieren, außer während der Rezession, aber er hat einige Dinge versucht, die nicht bestanden haben“, sagt Ron Haskins, Senior Fellow an der linksgerichteten Brookings Institution. (Haskins fügt jedoch hinzu, dass Obama „während der Rezession eine enorme Menge getan hat, und es war effektiv.“)

Die Republikaner haben inzwischen ihre eigenen Ideen zur Bekämpfung der Armut. Vor allem, Rep. Paul Ryan veröffentlichte 2014 einen Plan zur Armutsbekämpfung, der sich jedoch auf Ideen stützte, die unter Demokraten eher Nichtstarter sind, wie die Blockierung von Lebensmittelmarken und das Wohlergehen.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass vernünftige Menschen sich nicht darüber einig sein können (und tun), wie die Armut am besten gesenkt werden kann. Sie könnten bestehende Programme zur Armutsbekämpfung ändern, um beispielsweise Anreize für Arbeit zu schaffen. Oder Sie könnten diese Programme großzügiger machen. (Oder beides.)

Es gibt einige Richtlinien, die zumindest eine kleine Hoffnung auf Verabschiedung haben — die Erweiterung des EITC für kinderlose Arbeitnehmer ist ein Vorschlag mit parteiübergreifender Unterstützung. Obwohl es die Armutsrate nicht direkt senken würde, könnte das EITC Anreize für Arbeit schaffen, was dazu beitragen könnte, die Armut zu verringern.

Ebenso gab es eine überparteiliche Unterstützung für ein Gesetz, um Arbeitgeber zu ermutigen, Langzeitarbeitslose einzustellen, was auch Amerikanern mit niedrigem Einkommen hätte helfen können. Aber diese Rechnung, wie viele andere in den letzten Sitzungen des Kongresses, hat es nie weit gebracht.

Der Punkt ist, dass viel mehr getan werden könnte, um einkommensschwachen Amerikanern während der Obama-Präsidentschaft zu helfen. Aber das würde erfordern, dass Obama und der Kongress sich auf die Politik einigen. Eine solche Vereinbarung kommt heutzutage selten vor.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.