Articles

Faktakontrol: er det Obamas skyld, at fattigdommen er vokset?

præsident Obama fremmer den amerikanske genopretnings-og geninvesteringslov, også kendt som stimuluspakken, i februar 2009. Joe Raedle / Getty Images skjul billedtekst

skift billedtekst

Joe Raedle / Getty Images

præsident Obama fremmer den amerikanske genopretnings-og geninvesteringslov, også kendt som stimuluspakken, i februar 2009.

Joe Raedle / Getty Images

Jeb Bush er glad for at påpege, at antallet af mennesker i fattigdom er steget med 6 millioner siden præsident Obama tiltrådte. Han bragte figuren op i GOP-debatten, og han gentager det ofte på kampagnesporet. Det er ikke en ny kritik — Mitt Romney kastede lignende kritik mod Obama i 2012-kampagnen.

af deres natur bliver talepunkter gentaget igen og igen i kampagner, så gør dig klar til at høre denne meget i løbet af 2016-primærerne. Men i mellemtiden, her er et kig på, hvad Bush siger: Er det sandt? Og hvis ja, betyder det så, at Obama har svigtet USA ‘ s fattige?

tallene

Bush har ret, hvis du tillader ham en lille smule kreativ afrunding. Den seneste officielle optælling fra Census Bureau satte antallet af amerikanere i fattigdom på 45,3 millioner fra 2013 (det seneste år, hvor folketællingen har målt fattigdom). Det er ikke helt 5,5 millioner flere mennesker i fattigdom, end der var i 2008, lige før Obama tiltrådte. Så der er et sted i nærheden af 6 millioner flere mennesker i fattigdom nu, end der var før Obama tiltrådte.

selvfølgelig er antallet, der giver mere mening at sammenligne, fattigdomsraten — når alt kommer til alt, mens antallet af amerikanere i fattigdom er vokset, er det samlede antal amerikanere også. Selv da er tallene ikke i præsident Obamas favør-13,2 procent af amerikanerne var i fattigdom i 2008. Fra 2013 var det 14,5 procent.

alligevel er det værd at påpege, at antallet af amerikanere i fattigdom faldt betydeligt mellem 2012 og 2013 — med næsten 1,2 millioner. Fattigdomsraten falder også. Det seneste tal-14.5 procent i 2013-var nede fra 15.1 procent i 2010. De næste fattigdomsestimater fra Census Bureau vil være ude i September. Hvis fattigdommen fortsatte sin tilbagegang sidste år, bliver Bush nødt til at ændre sine tal.

var det Obamas skyld?

Bush har for det meste ret på tallene, men han antyder også klart, at præsident Obama er ansvarlig for det øgede antal amerikanere i fattigdom.

det er en hård sag at lave. Fattigdom var allerede på opsvinget, da Obama tiltrådte, da økonomien skyndte sig mod recession. Før George Bush tiltrådte, var fattigdomsraten 11,3 procent. Da han forlod, var det 14,3 procent. Så det er ikke som om Obama afbrød en hurtigt forbedret fattigdomsrate. Faktisk, som nævnt ovenfor, er fattigdomens bane vendt under Obama, og det ser nu ud til at falde.

men stadig. Fattigdommen voksede under Obama. Så hvad gjorde han ved det? Han udvidede en masse programmer, der mest direkte påvirker de fattigste amerikaners liv, og ifølge en ekspert gjorde han et beundringsværdigt job.

” Obama gjorde et godt stykke arbejde i en virkelig hård situation. Fattigdom ville være steget meget mere uden det, han gjorde, ” siger Timothy Smeeding, professor i offentlige anliggender ved Universitetet i Madison og tidligere direktør for skolens Institut for Fattigdomsforskning. “Den amerikanske Recovery and Relief Act gjorde et godt stykke arbejde med at hjælpe vores nederste ende .”

recessionen forårsagede det store opsving i fattigdom under Obama, og stimuleringspakken på 830 milliarder dollars var hans største indsats for at stoppe økonomiens frie fald. Det er måske det bedste sted at undersøge hans indsats mod fattigdom.

for det første skabte stimuluspakken millioner af job. Det ikke-partisanske Kongres budgetkontor har gentagne gange fundet ud af, at pakken skabte millioner af job og reddede folk fra arbejdsløshed — selv i dag er der stadig et lille løft fra stimuluspakken i 2009. Ikke kun det, men topøkonomer var enige i en undersøgelse fra 2014 om, at fordelene ved stimulus opvejer omkostningerne.

denne lov kompenserede ikke for alle de job, der blev tabt i recessionen, men det blødgør slaget og forhindrede folk i at gå uden arbejde … hvilket let ville have bragt dem i fattigdom.

desuden udvidede stimuluspakken også masser af programmer, der uforholdsmæssigt hjælper med at sænke lønmodtagerne: indkomstskattefradrag, arbejdsløshedsforsikring, SNAP (også kendt som madstempler).

Digression: vores definition af “fattigdom” er temmelig forfærdelig

flere sociale sikkerhedsnetprogrammer udbetalte flere fordele som følge af stimulansen, men de hjalp ikke alle med at forbedre fattigdomsraten. Det skyldes, at formlen, der bestemmer, hvem der er i fattigdom, kun tager højde for visse programmer.

indkomst fra arbejdsløshed og Social sikring tæller for eksempel med at bringe en person over fattigdomsgrænsen. SNAP og EITC har dog — på trods af at folk giver skattelettelser og penge til mad — ingen effekt på fattigdomsraten. Så selvom Obama og Kongressen besluttede i stimuluspakken at give alle Lavindkomstamerikanere $200 Ekstra om måneden til dagligvarer, ville disse mennesker stadig være i fattigdom. Men hvis de samme penge gik til f.eks. arbejdsløse, ville nogle af disse mennesker blive løftet ud af fattigdom.

dette er kun en måde, at fattigdomsraten er en virkelig forfærdelig indikator med en formel, der i dag ser temmelig vilkårlig ud, da den er baseret på kostprisen for mad i 1963. For din tilbagevenden tidligt-00s spændingen af dagen, her er en drilleri-riffic vestfløj forklaring:

fra vestfløjen, Sæson 3, Afsnit 7 – “indianerne i lobbyen”

YouTube

så selvom mange af Obamas politikker måske har været rettet mod de fattige, forbedrede de ikke selve fattigdomsraten.

men alvorligt, hvordan påvirkede Obamas politik fattigdom?

det er klart, at mange af hans politikker målrettede amerikanerne med lavest indkomst, og der er bevis for, at han lykkedes at hjælpe mange mennesker. Som det liberale Center for budget-og politiske prioriteter fundet i en analyse fra 2009 var stimulansen på det tidspunkt ansvarlig for at holde 6 millioner mennesker ude af fattigdom og forbedrede formuerne på 33 millioner mere.

men så er fattigdommen stadig høj — 14,5 procent — sammenlignet med dens nylige lave på 11,3 procent i 2000. Ikke kun det, men selvom du bruger den supplerende fattigdomsforanstaltning – et alternativ — Læs: mere logisk) fattigdomsmåling, der tager programmer som SNAP og EITC i betragtning — fattigdomsraten er stadig op over Obama-formandskabet.

så Obamas recession-æra politik gjorde livet bedre for Amerikas fattige og forhindrede fattigdom i at vokse endnu mere, end den gjorde, men fattigdom er stadig et stort problem i Amerika.

så kunne han have gjort mere?

mange mennesker hævder, at han kunne have gjort mere, men uden tvivl var der ikke den politiske vilje — fra Det Hvide Hus eller fra Kongressen — til faktisk at passere disse politikker.

på den ene side er der argumentet om, at han kunne have forstærket sin politik for at lindre fattigdom endnu mere. Mange har argumenteret (herunder Nobelvinderen Paul Krugman og tidligere præsident Bill Clinton, for eksempel), at stimulansen ikke var stor nok — Obama-rådgiver Christina Romer vurderede faktisk oprindeligt regningen skulle være værd $1.2 billioner. Men selvfølgelig var det svært nok at få endda 800 milliarder dollars i stimulusfonde gennem Kongressen.

ud over det er Obamas rekord blandet. For eksempel underskrev han tidligt i 2014 næsten 9 milliarder dollars i nedskæringer til SNAP-programmet i lov, et skridt, der vred nogle Kongresdemokrater.

men så har han opfordret til universel pre-K — uddannelse-et program, der ikke straks ville reducere fattigdom, men kunne sætte fattige børn op for at holde trit med deres rigere jævnaldrende i fremtiden. Dette forslag er imidlertid ikke gået nogen steder i årene siden han introducerede det.

en højere mindsteløn kan ligeledes øge nogle mennesker ud af fattigdom, men mange i Kongressen er imod at hæve løngulvet af bekymring, det vil koste job.

” jeg vil sige, at det er nøjagtigt, at der ikke er gjort meget under Obama for at reducere fattigdom undtagen under recessionen, men han prøvede nogle ting, der ikke gik,” siger Ron Haskins, senior fyr ved den venstreorienterede Brookings Institution. (Haskins tilføjer dog, at Obama ” gjorde en enorm mængde under recessionen, og det var effektivt.”)

Republikanerne har i mellemtiden haft deres egne ideer om, hvordan man bekæmper fattigdom. Mest bemærkelsesværdigt, Rep. Paul Ryan udgav en fattigdomsbekæmpelsesplan i 2014, men den var afhængig af ideer, der har tendens til at være ikke-startere blandt demokrater, som f.eks.

en del af problemet er, at fornuftige mennesker kan (og gør) uenige om den bedste måde at bringe fattigdom ned. Du kan for eksempel ændre eksisterende fattigdomsprogrammer for at tilskynde til arbejde. Eller du kan gøre disse programmer mere generøse. (Eller begge dele.)

der er et par politikker, der i det mindste har et lille håb om at passere — udvidelse af EITC for barnløse arbejdstagere er et forslag med en vis topartsstøtte. Selvom det ikke direkte ville bringe fattigdomsraten ned, kunne EITC tilskynde til arbejde, hvilket kunne hjælpe med at mindske fattigdommen.

ligeledes var der en vis topartsstøtte til et lovforslag om at tilskynde arbejdsgivere til at ansætte langtidsledige, hvilket også kunne have hjulpet amerikanere med lav indkomst. Men det lovforslag, som mange andre i de sidste par kongressessioner, kom aldrig langt.

pointen er, at meget mere kunne have været gjort for at hjælpe Lavindkomstamerikanere under Obama-formandskabet. Men det ville kræve, at Obama og Kongressen blev enige om politik. Den slags aftale sker sjældent i disse dage.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.